Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2018 ~ М-617/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-1881/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

с участием представителя истцов ФИО16

представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова ФИО10, Горшковой ФИО11 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

установил:

Горшков А.А. и Горшкова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и Горшковым А.А., Горшковой Н.С. заключен договор участия в долевом строительстве №. Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, которыми в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта № составляет 199 470 руб. С учетом изменения исковых требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят в связи с наличием строительных недостатков соразмерно уменьшить цену договора на 108 378,28 руб. и взыскать с ответчика данную сумму в равных долях, взыскать в равных долях неустойку в размере 108 378,28 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, а также взыскать в пользу истца Горшковой Н.С. судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб.

Истец Горшков А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Горшкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истцов ФИО19 поддержал заявленные требования с учетом их изменений, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО20 действующая на основании доверенности от 01.01.2018г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, выражала несогласие с заключением судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», ссылаясь на то, что при проведении экспертизы не были учтены стандарты предприятия. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда также просила снизить до соразмерной, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы и на оформление нотариальной доверенности по основаниям указанным в отзыве на исковое заявлении, дополнении к нему и ходатайстве о снижении неустойки, штрафа.

Представители третьих лиц ООО УСК «Новый город», ООО «Строймир» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 5 ст. 30 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и Горшковым А.А., Горшковой Н.С. заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно договору, строительство ведется на земельном участке с кадастровым № жилой дом № по строительному адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира, имеющая строительный №, площадью 67,04 кв.м., находящаяся на 2 этаже. На момент заключения договора стоимость квартиры определена сторонами 2990000 руб.

Согласно п. 3.2 указанного договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течении гарантийного срока.

Горшков А.А. и Горшкова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приема-передачи указанной квартиры, во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участниками долевого строительства принята трехкомнатная квартира № на 2 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцами зарегистрирована общая совместная собственность на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи квартиры истцы Горшков А.А. и Горшкова Н.С. обнаружили строительные недостатки.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», в результате обследования квартиры № по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению дефектов составила 199 470 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием соразмерно уменьшить цену договора на 199 470 руб. и выплатить в равных долях Горшкову А.А. и Горшковой    Н.С. указанную сумму, а также выплатить Горшкову А.А. и Горшковой Н.С. в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., убытки в размере 2100 руб. уплаченные за оформление нотариальной доверенности, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки. Застройщиком допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, строительных норм и правил, условий договора участия в долевом строительстве. Причина возникновения недостатков – производственный брак (нарушение технологии отделочных и монтажных работ), кроме дефекта, отраженного в п. 6,2 который образовался при усадке жилого дома. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ (стр. 10 заключения, таб. №2). Стоимость выполнения работ по устранению недостатков в квартире <адрес>, с учетом требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, строительных норм и правил, условий договора участия в долевом строительстве, составляет 108378,28 руб.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» устанавливает определение существенного недостатка – так, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь, после его устранения после его устранения или другие подобные недостатки.

При этом, имеющиеся строительные недостатки в квартире № расположенной по адресу: <адрес> не являются существенными, неустранимыми, так как не несут несоразмерных расходов или затрат времени, не делают квартиру непригодной для использования. Обнаруженные недостатки не являются скрытыми, но для их обнаружения требуются специальные технические знания и наличие измерительного оборудования. Все строительные дефекты, недостатки монтажа и отделочных работ, носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки влияют на эстетический вид и снижают потребительские свойства квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. По указанным основаниям, данное экспертное заключение принимается судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку требования истцов добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый Город» денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 108 378,28 руб., а именно: в пользу истца Горшкова А.А. в размере 54 189,14 руб., в пользу истца Горшковой Н.С. в размере 54 189,14 руб.

Доводы ответчика о том, что при определении сумм, необходимых для устранения недостатков следует руководствоваться стандартом предприятия и условиями договора, и не использовать при этом СНиПы и ГОСТы добровольного применения, которые не должны применяться в процессе исследования, суд не может признать обоснованными.

При назначении экспертизы, судом перед экспертами не ставился вопрос об определении стоимости устранения недостатков с учетом или без учета стандартов предприятия. Перед экспертами был поставлен вопрос имеются ли недостатки качества выполнения строительных, монтажных, отделочных работ, а также допущены ли застройщиком при строительстве квартиры по адресу: <адрес> нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, строительных норм и правил, условий договора участия в долевом строительстве. На оба указанных вопросов эксперты дали утвердительные ответы. В качестве причин недостатков – производственный брак (за исключением усадочной трещины на поверхности потолка в ванной). То обстоятельство, что эксперты рассчитали стоимость ущерба с учетом стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» в сумме 51228, 52 руб., и без учета СТП ООО «Новый город» в сумме 108378, 28 руб. не должно влиять на право потребителя получить возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Принимая во внимание, что перечень недостатков не менялся, экспертами изменена лишь стоимость восстановительных работ, суд приходит к выводу, что стандарты предприятия не могут влиять на порядок и размеры определения сумм ущерба.

Согласно изменениям к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения работ по устранению недостатков в квартире истцов с учетом требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, строительных норм и правил, условий договора участия в долевом строительстве составляет 108378, 28 руб.

Ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Заключения содержат ссылки на действующие нормативные документы, источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Горшковой Г.Н. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. Проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд. Несение таких расходов необходимо для подтверждения предмета и оснований исковых требований, как доказательства наличия недостатков и стоимости их восстановления. Заключение эксперта ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» соответствует требованиям относимости и допустимости, указанные расходы на проведение экспертизы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, в пользу истцов с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя. Размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в сумме 1 000 руб. в пользу каждого истца, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Требуемые истцами 100000 руб. компенсации морального вреда являются чрезмерными и завышенными.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком в десятидневный срок с момента получениями им претензий – ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать стоимость работ по устранению недостатков на принятом объекте долевого строительства - квартире.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 215,74 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков, из расчета: 108 378,28/100 х 3% х 160 = 520 215,74 руб., при этом ограничив размер неустойки до 108 378,28 руб.

Соглашаясь с требованиями истцов и их расчетами неустойки, суд между тем, принимает во внимание следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 236-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая объем неисполненного обязательства и период просрочки, суд считает обходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истцов в сумме 20 000 руб. в равных долях, т.е. по 10000 руб. в пользу каждого. Указанная сумма неустойки позволяет обеспечить защиту потребителя от некачественной передачи объектов долевого строительства и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть ((108378,28 + 20 000 + 25 000 + 2 000)/2) = 77 689,14 руб., а именно: в пользу истца Горшкова А.А. в размере 38 844,57 руб., в пользу истца Горшковой Н.С. в размере 38 844,57 руб.

Между тем, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает достаточным определить размер штрафа в сумме 20 000 руб. в равных долях, по 10000 руб. каждому из истцов, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку истцами Горшковым А.А. и Горшковой Н.С. выдана нотариальная доверенность на ведение дела конкретно рассматриваемого дела, имеются основания для возмещения расходов на оформление указанной доверенности, в размере 2100 руб., несение которых истцом подтверждено справкой-квитанцией от 14.11.2017г.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый Город» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 567 руб. 57 коп., в доход местного бюджета, за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истцы освобождены.

По ходатайству ответчика ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение данной экспертизы возложено на ответчика ООО «Новый Город». Согласно заявлению о взыскании оплаты услуг эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» стоимость экспертизы составила 37 235 руб., по настоящее время оплата услуг эксперта не произведена. Учитывая, что исковые требования истцов Горшкова А.А. и Горшковой Н.С. удовлетворены на основании заключения судебной экспертизы выполненной ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», то с ответчика в пользу последних подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 235 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Горшкова ФИО12, Горшковой ФИО13 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Горшкова ФИО14 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 54 189,14 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Горшковой ФИО15 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 54189,14 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» стоимость судебной экспертизы в размере 37235 руб.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4567 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Ю.В. Левицкая