Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8071/2016 ~ М-7512/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-8071/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 26 сентября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Чеканову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Чеканову А.А. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м «<данные изъяты>», застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, виновником ДТП является ответчик. Истцом потерпевшему в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования а/м «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта а/м на СТОА ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. Страховой компанией СПАО "<данные изъяты>", где застрахована ответственность Чеканова А.А. по договору ОСАГО, истцу выплачено в порядке суброгации <данные изъяты> рубля (стоимость ремонта а/м с учетом износа). Истец просил взыскать в порядке суброгации с Чеканова А.А. невозмещенную сумму ущерба (разницу между фактической стоимостью ремонта а/м и выплаченным страховым возмещением) в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца Спиридонов В.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Чеканов А.А. иск не признал, полагал, что основания для взыскания с него сумм в пользу истца отсутствуют, страховая выплата произведена СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме, представил соответствующий письменный отзыв.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, вина в нем Чеканова А.А., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, не убедившегося в безопасности маневра, выплата истцом потерпевшему в ДТП АО «<данные изъяты>» в рамках заключённого между ними договора КАСКО страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного в ДТП а/м «Рено» на СТОА ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля возмещено истцу страховой компанией ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных материалов: справкой о ДТП, договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №, актом выполненных работ 1, счётом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом в силу ч.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие сведений о страховании ответчиком на дату ДТП своей гражданской ответственности по договору ОСАГО в СПАО "<данные изъяты>", наличие оснований для возмещения ответчиком ущерба и его размер подлежит определению в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П.19 данной статьи установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Соответствующий порядок установлен Банком России в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

П.28 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ установлено, что исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Аналогичные разъяснения приведены в п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из буквального толкования данных разъяснений следует возможность взыскания с причинителя вреда, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, в пользу потерпевшего сумм в счет возмещения вреда только в одном случае – если стоимость ремонта а/м потерпевшего, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, превышает <данные изъяты> рублей. Кроме того, в разъяснениях однозначно определено, что дополнительная сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда, рассчитывается в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с вышеназванными разъяснениями по их применению, данными Верховным Судом РФ в рамках реализации конституционных полномочий по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, не предполагают возможность взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба разницы между стоимостью ремонта его транспортного средства с учетом и без учета износа, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2016,

последний день обжалования 26.10.2016.