Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2017 (2-6574/2016;) ~ М-5968/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-595/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Ивановой Я.А.,

с участием:

представителя истца Татариновой 1ИО. по доверенности Москалевой 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Татариновой 1ИО к ООО «Стрелец» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Татаринова 1ИО. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и Копыловым 3ИО. заключено соглашение о займе на денежную сумму в размере 4500000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным, в соглашении, условиям Копылов 3ИО. обязался вернуть сумму 4500000 руб. в срок до 01.10.2016г. Поскольку денежные средства возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения о займе, заключено соглашение о зачете требований.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Татариновой 1ИО. и Копыловым 3ИО. подписан договор цессии №. Согласно условиям данного договора Копылов 3ИО. (Цедент) в счет погашения обязательств перед Татариновой 1ИО. (Цессионарием) уступает право требования по договору на поставку молочной продукции от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между Копыловым 3ИО. и ООО «Стрелец».

Согласно условиями договора на поставку молочной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. право требования возникло в связи с не поставкой оплаченного Копыловым 3ИО. товара. Сумма перечисленных денежных средств на расчетный счет ответчика составила 5400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Копыловым 3ИО. направлено уведомление об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ. Татаринова 1ИО. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку указанная претензия ответчиком не исполнена, Татаринова 1ИО. обратилась в суд с иском к ООО «Стрелец», просит взыскать сумму основного долга по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5400000 руб., пени в размере 5842800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1394564, 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Истец Татаринова 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Татариновой 1ИО. по доверенности Москалева 2ИО. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Стрелец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Копылов 3ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ). Следовательно, текст договора должен быть подписан сторонами. Таким образом, договор не может считаться заключенным в том случае, если воля сторон на его совершение не была выражена. При заключении договора в письменной форме воля изъявляется посредством проставления подписи.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стрелец» (поставщик) и ИП Копыловым 3ИО. (покупатель) был заключен договор на поставку молочной продукции №. Согласно условиями договора на поставку молочной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. поставщик обязался поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату молочной продукции сыр «Российский», в количестве 23478,261 кг. Право требования возникло в связи с не поставкой оплаченного Копыловым 3ИО. товара. Сумма перечисленных денежных средств на расчетный счет ответчика составила 5400000 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ. между Татариновой 1ИО. и Копыловым 3ИО. подписан договор цессии №. Согласно условиям данного договора Копылов 3ИО. (Цедент) в счет погашения обязательств перед Татариновой 1ИО. (Цессионарием) уступает право требования по договору на поставку молочной продукции от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между Копыловым 3ИО. и ООО «Стрелец».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Копыловым 3ИО. направлено уведомление об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ. Татаринова 1ИО. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности, ответа на которую не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, обязанность по процессуальному доказыванию не выполнил, что суд расценивает как отказ от реализации предоставленных ему прав. Доказательств в подтверждении факта поставки товара по договору на поставку молочной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5400 000 руб. о перечислении денежных средств ИП Копыловым 3ИО. на расчетный счет ООО «Стрелец» в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сыр «Российский». Также, представлено сообщение ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ том, что денежные средства на сумму 5400000 руб. по платежу, совершенному ИП Копыловым 3ИО. ДД.ММ.ГГГГ своевременно перечислены банком в адрес получателя ООО «Стрелец», по состоянию на 07.11.2016г. банк получателя возврат денежных средств не производил. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение АО АКБ «Экспресс – Волга», в котором указано, что на расчетный счет ООО «Стрелец» ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства на сумму 5400000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные в суд доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что представленные доказательства подтверждают тот факт, что свои обязательства по оплате Копылов 3ИО. выполнил в полном объеме, оплатив 5400000 руб. за товар, указанный в договоре на поставку молочной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Стрелец» пени в размере 5842800 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.3 договора на поставку молочной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременную поставку товара предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что при разрешении указанного требования следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, согласно указанным разъяснениям снижение неустойки, возможно по заявлению ответчика. Однако, суд считает, что размер заявленной истцом пени (неустойки) чрезмерен, и размер обусловлен поведением третьего лица, которым ранее не заявлялись требования к ответчику о выплате задолженности по договору поставки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что при расчете пени необходимо исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет:

с 31.12.2013г. по 03.03.2014г. (5400 000*11%/360*64 дней) – 105 600 руб.;

с 04.03.2014г. по 27.04.2014г. (5400 000*14%/360*53 дней) – 111 300 руб.;

с 28.04.2014г. по 27.07.2014г. (5400 000*15%/360*89 дней) – 200 250 руб.;

с 28.07.2014г. по 04.11.2014г. (5400 000*16%/360*96 дней) – 230 400 руб.;

с 05.11.2014г. по 11.12.2014г. (5400 000*19%/360*36дней) – 102 600 руб.;

с 12.12.2014г. по 16.12.2014г. (5400 000*21%/360*3 дней) – 9 450 руб.;

с 16.12.2014г. по 01.02.2015г. (5400 000*34%/360*45 дней) – 229 500 руб.;

с 02.02.2015г. по 15.03.2015г. (5400 000*30%/360*43 дней) – 193 500 руб.;

с 16.03.2015г. по 04.05.2015г. (5400 000*28%/360*48 дней) – 201 600 руб.;

с 05.05.2015г. по 15.06.2015г. (5400 000*25%/360*40 дней) – 150 000 руб.;

с 16.06.2015г. по 02.08.2015г. (5400 000*23%/360*46 дней) – 158 700 руб.;

с 03.08.2015г. по 01.01.2016г. (5400 000*22%/360*147 дней) – 485 100 руб.;

с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. (5400 000*22%/360*163 дней) – 537 900 руб.;

с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. (5400 000*21%/360*94 дней) – 296 100 руб.;

с 19.09.2016г. по 06.12.2016г. (5400 000*20%/360*77 дней) – 231 000 руб.

При таких, обстоятельствах, суд считает, что с ООО «Стрелец» в пользу Татариновой 1ИО. подлежат взысканию пени в размере 3243000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, при разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию.

Учитывая, что сторонами при заключении договора поставки, предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств, и истцом заявлены требования о взыскании пени (неустойки), предусмотренной п. 5.3 договора на поставку молочной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ., требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд находит необоснованными.

Взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, которое противоречит вышеизложенным нормам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Стрелец».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Татариновой 1ИО к ООО «Стрелец» о взыскании задолженности по договору цессии, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Стрелец» в пользу Татариновой 1ИО задолженность по договору на поставку молочной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5400 000 руб., пени в размере 3243000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 8703000 (восемь миллионов семьсот три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска Татариновой 1ИО отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 11.04.2017г.