Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2023 (2-4088/2022;) ~ М-3590/2022 от 04.08.2022

63RS0039-01-2022-004927-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года                            Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/23 по иску Плотникова В. Б. к Шапошниковой О. В. и ООО УЖКК «Электрощит» о возмещении ущерба и возложении обязанности осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена их квартира, обслуживается ООО УЖКК «Электрощит».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Шапошниковой О.В.

        Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление имело место по причине местного засора КНС в <адрес>.

        С целью определения размера причинённого ему ущерба, он - истец обратился к независимому оценщику.

        Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №835-СТД/САМ причинённый ущерб в результате произошедшего затопления, составляет № № коп., в том числе № коп. – стоимость ремонта квартиры и № коп. - стоимость козырька кухонного гарнитура.

        Он обращался с претензией о возмещении ущерба, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в размере № коп., расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере № руб., расходы на составление перечня ремонтных работ в размере № коп. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Также просил обязать ООО УЖКК «Электрощит» провести ремонтные работы по замене трубопровода канализации и отвода в <адрес> в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

        В судебном заседании представители истца заявленные требования, с учётом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить.

        Представитель ООО УЖКК «Электрощит», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований к обществу, просил в иске отказать, поскольку, затопление имело место по вине собственника <адрес> Шапошниковой О.В.

Шапошникова О.В. и её представитель, действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения заявленных истцом требований к ней, просили в иске отказать, поскольку, затопление имело место по причине того, что управляющая компания ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, приходит к следующему.

            Из материалов дела следует, что Плотникову В.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

        Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположена указанная квартира, обслуживается ООО УЖКК «Электрощит».

        Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Шапошниковой О.В.

        Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление имело место по причине местного засора КНС в <адрес>.

        Установлено, что с целью определения размера причинённого ему ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

        Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №835-СТД/САМ причинённый ущерб в результате произошедшего затопления, составляет № коп., в том числе № коп. – стоимость ремонта квартиры и № коп. - стоимость козырька кухонного гарнитура.

        Согласно положениям ст.36 Жилищного кодекса РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

        Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 определено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

        В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

        За вред, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

        Если причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее содержание элементов инфраструктуры расположенной выше квартиры, не относящихся к общему имуществу дома, субъектом соответствующей ответственности является собственник этой квартиры в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ.

        Если причиной причинения вреда явилось ненадлежащее содержание объектов, относящихся к общему имуществу, хотя бы они и располагались в пределах конкретной квартиры, субъектом деликтной ответственности является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

        Судом по ходатайству представителя Шапошниковой О.В. по делу назначена судебная экспертиза.

        На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

        1) Определить причины затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

        2) Определить состоит ли в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим затоплением существующая система водоотведения (канализация, кухонь квартир по стояку) кухонь квартир по данному стояку в многоквартирном доме, подъезд №)»

        3) Определить соотносимостъ заявленных повреждений, обстоятельствам затопления, а также стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом ответа на предыдущие вопросы»

        Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № причиной затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является засор на общедомовом стояке системы канализации.

        Существующая система водоотведения (канализация, кухонь квартир по стояку) кухонь квартир по данному стояку в многоквартирном доме, подъезд №) состоит в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.

        Заявленные повреждения соотносимы обстоятельствам затопления.

        Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, по акту РЭУ-7 от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта физического износа материалов составляет № коп.

         Также судом по делу назначена дополнительная экспертиза на предмет определения стоимости устранения повреждений мебели в <адрес>, от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №Д стоимость устранения повреждений мебели в <адрес>, от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № коп., без учёта износа и № руб. – с учётом износа.

        Ознакомившись с результатами судебных экспертиз, допросив в судебном заседании судебного эксперта, суд не находит оснований не доверять его выводам.

        При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять заключения эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в качестве надлежащих, допустимых, достоверных и достаточных доказательства по делу.

        Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выводы, согласно которым причиной затопления квартиры истца является засор на общедомовом стояке системы канализации, суд приходит к выводу о том, что соответствующее затопление имело место по вине ООО УЖКК «Электрощит», обслуживающего общее имущество соответствующего многоквартирного дома.

        Таким образом, судом установлено, что Шапошникова О.В. в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

        Доводы ООО УЖКК «Электрощит» о том, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры явился местный засор канализационной системы в вышерасположенной квартире, а именно, излив канализационных стоков произошёл из отвода системы канализации в вышерасположенной квартире в месте соединения с гофрированной трубой сифона, по мнению суда, не могут служить основанием для вывода о вине Шапошниковой О.В. в причинении ущерба истцу.

        Согласно выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании, причиной затопления квартиры истца является засор на общедомовом стояке системы канализации, ниже уровня отвода в квартире ответчика. В связи с засором, стоки из вышерасположенных квартир изливались из отвода системы канализации в квартире ответчика в месте соединения с гофрированной трубой сифона.

        Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что повреждение квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответственность за содержание которого в силу действующего законодательства несёт ООО УЖКК «Электрощит», суд приходит к выводу о том, что с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере № коп.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с общества в пользу истца подлежат взысканию расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере № руб., расходы на составление перечня ремонтных работ в размере № коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Требования истца о возложении на ООО УЖКК «Электрощит» провести ремонтные работы по замене трубопровода канализации и отвода в <адрес>, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что затопление квартиры истца, произошедшее в юридически значимый период, было не единичным, то есть, техническое состояние общедомового участка стояка в <адрес>, не обеспечивает его безопасную эксплуатацию.

        Согласно выводу судебного эксперта, существующая система водоотведения (канализация, кухонь квартир по стояку) кухонь квартир по данному стояку в многоквартирном доме, подъезд №) состоит в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.

В подтверждение данного вывода, в экспертном заключении и в судебном заседании экспертом обращено внимание на значительное отклонение канализационного стояка в квартире ответчика от вертикальной оси. Данное обстоятельство, по мнению эксперта, может служить причиной образования засоров в стояке, приводящих к затоплениям.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд считает необходимым определить, что ответчик обязан провести соответствующие работы в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылка ответчика на то, что ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения относится к капитального ремонту, в связи с чем, организация, обслуживающая дом, не обязана проводить данный вид работ, по мнению суда, является несостоятельной и не может служить основанием для отказа в иске в соответствующей части.

        Так, в силу действующего законодательства на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по осуществлению надлежащего состояния общедомвого имущества, в том числе в целях недопущения причинения вреда. В рассматриваемой ситуации судом не решается вопрос о ремонте всех внутридомовых инженерных систем водоотведения, в смысле совокупности обстоятельств правового и фактического характера, регламентирующих проведение капитального ремонта, а лишь разрешается необходимость преодоления совокупности негативных факторов, способствующих причинению вреда конкретному собственнику. Доказательств тому, что соответствующие мероприятия невозможно провести в рамках текущего ремонта, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств тому, что общество в данном случае в полной мере выполнило весь комплекс мероприятий по обеспечению контроля за состоянием общедомового имущества, в целях недопущения наступления обстоятельств, при которых возможно причинение ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Плотникова В. Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Самарской области в Октябрьском районе города Самары, код подразделения №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УЖКК «Электрощит» (ИНН 6313543408, ОГРН 1126313001980) в пользу Плотникова В. Б. в счёт возмещения ущерба сумму в размере № коп., расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере № руб., расходы на составление перечня ремонтных работ в размере № коп. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Обязать ООО УЖКК «Электрощит» провести ремонтные работы по замене трубопровода канализации и отвода в <адрес> в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иск Плотникова В. Б. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     /подпись/                    Сурков В.П.

Копия верна: судья