Решение по делу № 2-5874/2012 ~ М-3705/2012 от 06.08.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу "ФИО14" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО "ФИО15" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак ФИО25, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак ФИО33, под управлением достоверно неустановленного водителя. Данное ДТП произошло по вине последнего, поскольку фактически управлявший автомобилем NISSAN PRIMERA ФИО4, ранее лишенный права управлять транспортным средством, не принял мер к своевременной остановке своего автомобиля и допустил ДТП со стоявшим на левой крайней полосе движения и разворачивающимся автомобилем MITSUBISHI DELICA, принадлежащим истцу на праве собственности. Постановление, вынесенное ОГИБДД в отношении ФИО3, признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, отменено Советским районным судом <адрес> с прекращением административного производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно независимой экспертизе, составила 53864 рубля. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "ФИО16", которая, согласно заявленным истцом требованиям, должна выплатить материальный ущерб в размере 53864 рублей, а также расходы на оплату услуг по автоэкспертизе в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 294,90 рублей и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1914,77 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ОСАО "ФИО17" в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен о дате слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОСАО "ФИО18" ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что действительно автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "ФИО19" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако, в связи с тем, что истец не обращался в страховую компанию с соответствующим заявлением о страховой выплате, заявленные исковые требования являются необоснованными, в их удовлетворении необходимо отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, заявив о своей невиновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 и ЗАО СО "ФИО30" в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил процессуальную обязанность по извещению суда об уважительности причин отсутствия, согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и принять по делу заочное решение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, то есть на предъявление требования

о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; а также

в том случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что около 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак ФИО26, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак ФИО34, под управлением водителя ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, схемой ДТП.

Согласно объяснению ФИО8, полученному на месте и в день ДТП, последний ехал по крайней левой полосе по <адрес>, когда выехавший с парковки микроавтобус его подрезал и выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Собственник автомобиля NISSAN PRIMERA ФИО7 пояснил, что находился на пассажирском сиденье и видел лишь выезжавший микроавтобус, но сам момент удара не заметил.

Водитель автомобиля MITSUBISHI DELICA ФИО3 пояснил, что двигался по крайней левой полосе <адрес> и, включив левый сигнал поворота, остановился для разворота, пропуская двигавшиеся со встречного направления транспортные средства, а затем произошел удар в левую дверь автомобиля.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что автомобиль Ниссан въехал в стоящую машину Делика, поворачивавшую налево из крайней левой полосы.

Из исследованных судом материалов, показаний участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей следует, что водитель ФИО3 двигался на принадлежащем истцу ФИО11 на праве собственности автомобиле MITSUBISHI DELICA по <адрес> со стороны п<адрес> по крайней левой полосе движения, предназначенной для движения в данном направлении, и остановился в районе <адрес> для разворота. Водитель ФИО8, управлявший автомобилем NISSAN PRIMERA и двигавший также по крайней левой полосе движения по <адрес> со стороны п<адрес>, не принял мер к своевременной остановке своего транспортного средства, в результате чего произошел удар передней частью автомобиля NISSAN PRIMERA в область левой двери автомобиля MITSUBISHI DELICA.

Постановлением <адрес> ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО8 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением <адрес> ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий водителя ФИО8, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, своевременно не принявшего мер к остановке своего автомобиля перед стоявшим на его полосе движения автомобилем истца, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, при этом действия ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца ФИО1

Собственниками транспортных средств MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак ФИО27, и NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак ФИО35, на момент дорожно-транспортного происшествия являются ФИО1 и ФИО7, что следует из представленных сведений АМТС ГУ МВД России по <адрес>, материалов административного производства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак ФИО28, причинены повреждения: левая задняя дверь, а также иные скрытые дефекты.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис ВВВ № на имя ФИО1 выдан ОСАО "ФИО20" с включенным в полис ОСАГО ФИО3; страховой полис ВВВ № на имя ФИО7 – ЗАО СО "ФИО31".

Истец провел экспертизу в Краевом центре помощи пострадавшим при ДТП, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 53864 рубля.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей; сторона ответчика не оспаривала данное доказательство и не привела доводов о недопустимости указанного отчета об оценке.

К доводу ответчика о том, что поскольку истец не обращался в страховую компанию с соответствующим заявлением о страховой выплате, заявленные исковые требования являются необоснованными, суд относится критически, так как действующими нормами материального права не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, устанавливаемый для данной категории споров.

Таким образом, в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ исковые требования ФИО1 к ОСАО "ФИО21" подлежат удовлетворению в пределах установленной страховой суммы в размере 120000 рублей, то есть в размере 53864 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению в пользу ФИО1 подтвержденные материалами дела судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 294 рублей 90 копеек, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1914 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ФИО22» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 53864 рубля, расходы на оценку в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 294,9 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ФИО23» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 1914,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.Е. Козлова