Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2019 ~ М-2482/2019 от 16.09.2019

70RS0001-01-2019-003913-88

Дело № 2-2274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре А.С. Миковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием

истца Черниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Черниковой И. И. к Шеховцеву А. А.ичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Черникова И.И. обратилась в суд с иском к Шеховцеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, что в соответствии с договором займа от 17.03.2015 ответчик получил в долг 1794000 руб., которые обязался возвратить в срок до 17.03.2018. Факт получения суммы займа подтверждается распиской от 17.03.2015. В нарушение своих обязательств до настоящего времени Шеховцев А.А. сумму займа не возвратил. Срок пользования займом по состоянию на дату обращения в суд – 02.09.2019 составил 4 года 5 месяцев 14 дней, т.е. 1622 дня.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17.03.2015 в размере 1794000 руб., проценты за пользование сумой займа в размере 678106,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20561 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 1 500 руб.

В судебном заседании 31.10.2019 принято уточнение исковых требований Черниковой И.И. в части основания взыскания с Шеховцева А.А. процентов, в связи с чем, окончательно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.03.2018 по 02.09.2019 как ответственность за неисполнение обязательств по договору займа от 17.03.2015, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Черникова И.И. исковые требования поддержала с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчик один раз внес денежную сумму в счет оплаты долга по договору займа в феврале 2018 года в размере 25000 руб., а затем в апреле 2019 года - 30000 руб., о чем имеется соответствующая запись на обратной стороне расписки. Иных денежных средств в счет оплаты не поступало.

Ответчик Шеховцев А.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно адресной справке-телефонограмме от 10.10.2019 ответчик Шеховцев А.А. зарегистрирован по адресу: /________/.

Судом по адресу регистрации ответчика, совпадающему с адресом, указанным в исковом заявлении, направлялись судебные извещения, которые адресатом не получены по обстоятельствам, не зависящим от суда, в связи с чем, считаются доставленным.

Заслушав истца, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Черниковой И.И. и Шеховцевым А.А. 17.03.2015 заключен договора займа, по условиям которого займодавец передал во временное пользование заемщику денежные средства в размере 1794000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу указанные денежные средства в срок до 17.03.2018.

В подтверждение договора займа между истцом и ответчиком представлена расписка от 17.03.2015, удостоверяющая передачу денежных средств в размере 1794000 руб.

Черникова И.И. надлежащим образом исполнила свои обязательства, передав Шеховцеву А.А. денежные средства в сумме 1794000 руб.

Верность подписи Шеховцева А.А. в расписке от 17.03.2015, представленной в подтверждение договора займа, никем не оспаривалась.

Согласно п. п. 1 и 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из расписки от 17.03.2015, сумма займа должна была быть возвращена до 17.03.2018.

Согласно доводам истца, до настоящего времени задолженность по договору займа от 17.03.2019 в полном объеме не возвращена, уплачено лишь в феврале 2018 года - 25000 руб., а затем в апреле 2019 года - 30000 руб.

Суд считает установленным, что сумму займа – 1 739 000 руб. Шеховцев А.А. не вернул Черниковой И.И. до настоящего времени, несмотря на то, что по условиям договора займа от 17.03.2015, возврат заемных денежных средств должен был быть осуществлен до 17.03.2018.

Доказательств обратного суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд считает, что в части взыскания суммы займа иск подлежит удовлетворению частично в размере 1 739000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2018 по 02.09.2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Шеховцев А.А. не возвратил в установленный срок взятые в долг денежные средства, в связи сем сберег их в сумме 1739 000 руб., то истец имеет право на взыскание процентов.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При определении периода, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец определяет таковой с 18.03.2018, и считает возможным определить ее на день вынесения решения, т.е. на 31.10.2019.

Таким образом, размер неустойки за период с 18.03.2018 по 31.10.2019 составит 210121,24 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 739 000	18.03.2018	25.03.2018	8	7,50%	365	2 858,63
1 739 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	60 448,12
1 739 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	32 516,92
1 739 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	67 201,63
1 739 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	15 007,81
1 739 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	14 507,55
1 739 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	16 341,84
1 739 000	28.10.2019	31.10.2019	4	6,50%	365	1 238,74

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 561 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.09.2019.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 1949121,24 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17945,60 руб. в порядке ст.333.19 НК РФ, исходя из расчета 13200 руб. + 0,5% от 949121,24 руб.

Как следует из п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина, подлежавшая уплате при цене иска (с учетом уменьшения) 2004121,24 руб. составила 18220,60 руб.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 2340,40 руб. подлежит возврату Черниковой И.И. из муниципального бюджета «Город Томск» как излишне уплаченная.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего факт несения расходов в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черниковой И. И. к Шеховцеву А. А.ичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Шеховцева А. А.ича в пользу Черниковой И. И. задолженность по договору займа от 17.03.2015 в размере основной задолженности - 1739000 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч) рублей, 210121 (двести десять тысяч сто двадцать один) рубль 24 9двадцать) копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Шеховцева А. А.ича в пользу Черниковой И. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17945 (семнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Возвратить Черниковой И. И. из муниципального бюджета г.Томск расходы по уплате государственной пошлины в размере 2340 (две тысячи триста сорок) рублей 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2019 года

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова