Решение по делу № 2-1936/2016 от 01.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года                                 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мусаевой ФИО12 к Филиппову ФИО13, ИП ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мусаева С.М.к. обратилась в суд с исковым заявлением к Филиппову А.С. с требованием о взыскании 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 час на в районе <адрес> в <адрес> Филиппов А.С., управляя автомобилем Нисан Альмера, регзнак <данные изъяты> совершил ДТП – наезд на пешехода Мусаеву С.М.к., в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Мусаевой С.М.к. были уточнены – просила взыскать указанную сумму компенсации морального вреда в свою пользу в солидарном порядке с Филиппова А.С. и ИП Шершнева С.А.

В судебном заседании истец Мусаева С.М.к. и ее представитель Ившин О.А. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ИП Шершнев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Акатова А.О., который возражал против удовлетворения иска Мусаевой С.М.к., ссылаясь на то, что в момент ДТП Филиппов А.С. не находился в трудовых отношениях с ИП Шершневым С.А., поскольку ДД.ММ.ГГГГ был для Филиппова А.С. выходным днем, полагал, что надлежащим ответчиком является Филиппов А.С.

Ответчик Филиппов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора Коцюба А.К., полагавшей, что моральный вред, причиненный Мусаевой С.М.к. должен быть компенсирован разумной денежной суммой, которая должна быть взыскана с надлежащего ответчика Филиппова А.С., суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:31 час в районе <адрес> в <адрес> Филиппов А.С., управляя автомобилем Нисан Альмера, регзнак <данные изъяты> совершил ДТП – наезд на пешехода Мусаеву С.М.к.

В результате ДТП Мусаева С.М.к., получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД отдела по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу в возбуждении уголовного дела в отношении Филиппова А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что Филиппов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Шершневым С.А., что подтверждено копией трудового договора.

Однако, день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ являлся для Филиппова А.С. выходным днем и свою трудовую функцию у ИП Шершнева С.А. он в этот день не выполнял, что подтверждается табелем учета рабочего времени, письменными пояснениям Шершнева С.А., показаниями ответчика Филиппова А.С., показавшего в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходном, автомобилем управлял на основании договора аренды, копия которого имеется в материалах дела, пассажира перевозил по заявке, полученной посредством смс-сообщения от «Такси «Максим», с которым трудовых отношений у него не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Филиппов А.С. и освобождает от обязанностей по иску ответчика ИП Шершнева С.А.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Установлено, что ответчиком Филипповым А.С. нарушений Правил дорожного движения допущено не было.

В ходе доследственной проверки в действиях потерпевшей Мусаевой С.М.к., переходившей дорогу в неустановленном месте грубой неосторожности не установлено. Суд также не усматривает в действиях Мусаевой С.М.к. грубой неосторожности.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из характера действий потерпевшей Мусаевой С.М.к., пересекавшей проезжую часть в неустановленном месте не следует, что она допустил именно грубую неосторожность.

По смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждения там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В материалах проверки, как то следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется достоверных сведений о характере и темпе движения пешехода Мусаевой С.М.к.

При таких обстоятельствах ДТП, несмотря на выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела об отсутствии в действиях водителя Филиппова А.С. состава преступления, оснований учитывать грубую неосторожность Мусаевой С.М.к. при определении размера компенсации морального вреда у суда не имеется.

Оценивая представленные в деле доказательства и определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, отсутствие в действиях Филиппова А.С. состава преступления, индивидуальные особенности истца, степень причинения ей нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность последующего лечения.

     Кроме того, суд учитывает то, что ответчик находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности трудиться, при этом не имеет какого либо движимого и недвижимого имущество, также суд учитывает требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика Филиппова А.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, тем самым частично удовлетворяя ее требования.

На основании ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Филиппова А.С. суд взыскивает в пользу Мусаевой С.М.к. 30 000 рублей в счет возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагая с учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Филиппова А.С. суд взыскивает в пользу Мусаевой С.М.к. 1 100 рублей в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности.

В силу ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Филиппова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мусаевой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова ФИО15 в пользу Мусаевой ФИО1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 100 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, а всего 531 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мусаевой С.М.к. отказать.

ИП Шершнева Станислава Александровича от обязанностей по иску освободить.

Взыскать с Филиппова ФИО16 госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 300 рублей.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Н Этвеш