Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10249/2014 от 07.05.2014

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-10249/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Возрождение» по доверенности < Ф.И.О. >11 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи, в котором просила взыскать имущественный вред в размере <...> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по составлению доверенности в сумме <...> руб., по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование иска указывалось, что 25.09.2013г. истец припарковала принадлежащий ей автомобиль около дома <...>. Начался сильный дождь и ветер, на автомобиль упало дерево, в связи с чем, транспортному средству были причинены механические повреждения. 25.09.2013г. истец обратилась в заявлением в Центральный отдел полиции УВД по г. Сочи, по результатам рассмотрения которого, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены все факты произошедшего и причинения ущерба. Впоследствии, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила <...> руб., расходы за проведение экспертизы составили <...> руб. В адрес ответчика 07.11.2013г. истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Управление по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи МУП г. Сочи «Озеленитель», ООО «Возрождение».

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Возрождение» взыскан размер ущерба в сумме <...> руб., стоимость независимой экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме <...> руб., по оплате нотариальных услуг в сумме <...> руб.

В жалобе представитель ООО «Возрождение» по доверенности Женеску С.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Возрождение» размера ущерба <...> руб., расходы по оплате госпошлине в размере <...> руб., стоимость независимой экспертизы <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг <...> руб. Исключить ООО «Возрождение» из числа соответчиков по делу и принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, судом не полно были исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Возрождение» по доверенности < Ф.И.О. >12 поддержала доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения принадлежащего истцу транспортному средству ущерба в результате падения дерева на транспортное средство около дома по вышеуказанному адресу, как и обстоятельства произошедшего, достоверно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергались.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства (с учетом износа 362071,91 руб.) определена в представленном истцом Отчете ООО «Краевая Оценочная Компания» от 15.10.2013г. Размер суммы, определенной в отчете, не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате падения дерева расположенного у дома, где был припаркован автомобиль истца, то причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 20.01.2008г. организацией обслуживающей данный дом выбрано ООО «Возрождение».

К составу общего имущества жилого дома в соответствии с подп. «е» п.2 Правил относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе и содержание, уход за элементами озеленения и благоустройства.

Из материалов дела следует, что в соответствии со схемой расположения земельного участка, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства, расстояние от стены вышеуказанного многоквартирного дома до границы сформированного земельного участка со стороны, предполагаемого места произростания упавшего дерева, составляет 3 метра.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 13.12.2013г., составленным специалистом земельного контроля администрации г. Сочи в присутствии истца, которая самостоятельно указала место произростания упавшего дерева, расстояние от стены указанного многоквартирного дома до места произростания упавшего дерева составляет 11,7 кв.м.

Согласно п.2.21 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» прилегающая территория - территория в радиусе 10 метров по периметру границ сформированного земельного участка.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что поскольку расстояние от границ сформированного земельного участка до места произрастания упавшего дерева составляет 8,7 метров, земельный участок, на котором росло упавшее дерево, является прилегающей территорией к вышеуказанному многоквартирному дому, признается судебной коллегией как правомерный.

В силу п.17.20.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи обязанности по сохранности зеленых насаждений и проведению всего комплекса работ, необходимых для нормального роста деревьев, в населенных пунктах по зеленым насаждениям возле жилых домов и во дворах – возлагаются на руководителей организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда.

С учетом вышеизложенное, указав, что поскольку ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями (несвоевременной их опиловки и т.д.) должна нести обслуживающая организация, вывод суда о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «Возрождение», является правильным.

При этом, оценивая как несостоятельным довод стороны ООО «Возрождения» о том, что в соответствии с Уставом общество является эксплуатирующей организацией, предоставляющая услуги населению лишь в части технического обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, а управление многоквартирным жилым домом, в части надлежащего ухода за зелеными насаждениями (своевременной их опиловки, кронирование, и снос и т.д.) на территории г. Сочи, в частности по вышеуказанному адресу, осуществляет отдел лесопаркового хозяйства и зеленых насаждений администрации г. Сочи, суд верно указал, что в Уставе ООО «Возрождение» закреплено, что общество осуществляет в том числе: содержание жилищного фонда и придомовой территории, обеспечение надлежащего санитарного содержания придомовой территории; обеспечение сохранности зеленых насаждений на закрепленных участках, спиливание засыхающих деревьев и кустарников.

При отсутствии достоверных доказательств того, что имело место наличие непреодолимой силы в результате стихийного бедствия, оснований освобождающего ответчика от ответственности по возмещению вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании ущерба именно с ООО «Возрождение» является верным.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы об исключении ООО «Возрождение» из числа соответчиков по делу, не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

При рассмотрении дела судом приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не имеется. Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Возрождение» по доверенности < Ф.И.О. >13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи