Решение по делу № 2-1164/2018 ~ М-1162/2018 от 10.09.2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 09 ноября 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В., при секретаре Стельмах О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Озерных В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Озерных В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 20.05.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор "номер обезличен" в виде акцептованного заявления-оферты. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей, в случае неисполнения заемщиком обязательств Банк имеет право на взыскание неустойки. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, за время пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>, в связи с чем с 23.09.2014 возникла просроченная задолженность по ссуде, а с 21.06.2014 – просроченная задолженность по процентам. В настоящее время ответчик имеет перед Банком задолженность в размере <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> обязан уплатить в качестве штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и <данные изъяты> – в качестве штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, что подтверждается расчетом сумм задолженности. Просит суд взыскать с Озерных В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 293,25 руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности от 02.09.2015 Лапина К.Е. обратилась в суд ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Озерных В.В. не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд применить к требованиям истца исковую давность, а также снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает, что предъявленные исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Озерных В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора "номер обезличен" ПАО «Совкомбанк» 20.05.2014 предоставило Озерных В.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 29,9% годовых на срок 36 месяцев, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик обязан осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в даты определенные графиком гашения кредита.

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности Озерных В.В. согласно расчету задолженности за период с 23.09.2014 составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга исчислены размере <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – в размере <данные изъяты>

Заявление ответчика Озерных В.В. о применении к требованиям истца исковой давности суд находит подлежащим удовлетворению. Как указал истец в исковом заявлении, просроченная задолженность по ссуде возникла 23.09.2014, по процентам – 21.06.2014, т.е. более чем за 3 года к моменту обращения истца 21.06.2018 с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии на основании заявления Озерных В.В. был отменен 05.07.2018. В Нижнеудинский городской суд с иском к Озерных В.В. ПАО «Совкомбанк» обратилось 31.08.2018.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного суда РФ в постановлении №43 от 29.09.2015, по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом заявления ответчика суд применяет к требованиям истца исковую давность, при этом исчисляет период, за который в пользу ПАО «Совкомбанк» с Озерных В.В. возможно взыскание задолженности по кредиту, предусмотренным графиком платежей периодом с 20.08.2015, т.е. за последние три года к моменту обращения истца с иском в суд (учитывая факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа), поскольку кредитным договором предусматривалось внесение должником повременных платежей ежемесячно до 22.05.2017.

Согласно графику осуществления платежей в период с 20.08.2015 по 22.05.2017 Озерных В.В. должен был уплатить банку <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, а всего <данные изъяты> именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с Озерных В.В. пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> и пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>

Разделом Б кредитного договора "номер обезличен" предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты основного долга и процентов, на просроченную исполнением сумму начисляется неустойка в размере 120% годовых за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> начислена за период с 23.09.2014 по 15.06.2018, а неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> – за период с 22.07.2014 по 15.06.2018, при этом в счет частичной уплаты неустойки по уплате основного долга банком засчитаны уплаченные Озерных <данные изъяты>, а в счет уплаты неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты>

Согласно пункту 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку заявленные ко взысканию с ответчика штрафные санкции в подлежали уплате должником Озерных В.В. в том числе период до 20.08.2015, с учетом заявления Озерных В.В. о применении в требованиям истца исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Озерных В.В. пени подлежат удовлетворению только за период с 20.08.2015, при этом с учетом представленного истцом расчета штрафные санкции за несвоевременную уплату основного долга за этот период составляют <данные изъяты>, а штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

Ответчик Озерных В.В. заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, указав, что по его мнению банк умышленно затягивал обращение с иском в суд с целью увеличения размера штрафных санкций, тогда как его действия по неуплате кредита объяснялись ухудшившимся состоянием здоровья и утратой заработка, отсутствием средств для своевременного погашения кредита.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за пользование кредитом суд приходит к выводу о том. что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения должником Озерных В.В. обязательства. Вместе с тем, суд также учитывает что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика Озерных В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> за период с 20.08.2015 по настоящее время до суммы в <данные изъяты>, а неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> за тот же период – до суммы в <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Озерных В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения №550 от 22.08.2018 и №792 от 20.06.2018 ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд оплатило государственную пошлину в сумме 7293,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Озерных В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Озерных В.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойки за нарушение срока возврата основного долга и <данные изъяты> неустойки за нарушение срока уплаты процентов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Озерных В.В. долга по кредитному договору в размере, превышающем 207 324,73 руб., т.е. во взыскании <данные изъяты> – отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Озерных В.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 647 (три тысячи шестьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Судья                                         В.В.Морозюк