Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1907/2020 от 14.08.2020

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-1907/2020

№ 2-117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Симонова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» о признании незаконным выставления платы за уборку подъезда, обязании произвести перерасчет,

по апелляционным жалобам Симонова Владимира Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Симонов В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» (далее – ООО «ЖИЛ-центр») об обязании произвести уборку и дезинфекцию мусоропровода, признании незаконным выставление платы за уборку подъезда, обязании произвести перерасчет.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> данным домом с <дата> на основании договора осуществляет ООО «ЖИЛ-центр».

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, управляющая организация обязана содержать общее имущество в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, ответчик не производит уборку, мойку и дезинфекцию мусоропровода.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести уборку, мойку и дезинфекцию мусоропровода, которая была оставлена без ответа.

Ссылается на то, что обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, специалистами которого при обследовании ствола мусоропровода, мусороприемных камер установлены нарушения требований СанПиНа, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по уборке, мойке и дезинфекции мусоропровода, расположенного в <адрес> в <адрес>.

Указывает на то, что ответчик, выставляя платежные документы, незаконно включает в них уборку подъезда с указанием оплаты в размере 100рублей с одной квартиры без учета площади занимаемых собственниками жилых помещений, что противоречит действующему законодательству.

Приводит доводы о том, что утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Считает, что взимаемая ООО «ЖИЛ-центр» оплата за уборку подъездов из расчета 100 рублей с квартиры является незаконной, в силу ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части установления платы за уборку подъездов.

Полагает, что с учетом постановления администрации <адрес> от <дата> № «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», где определен размер ежемесячной платы за уборку лестничных клеток – 1,369 руб. на 1 кв.м. общей площади помещений, имеются основания для перерасчета платы за уборку подъездов.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению закон «О защите прав потребителей», считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 50000рублей.

По изложенным основаниям, Симонов В.С. просил обязать ООО «ЖИЛ-центр» произвести уборку, мойку и дезинфекцию мусоропровода, расположенного в <адрес> в <адрес>; признать незаконной выставляемую Симонову В.С. ООО «ЖИЛ-центр» в платежных документах плату за уборку подъездов из расчета 100 рублей с квартиры; обязать ООО «ЖИЛ-центр» произвести перерасчет Симонову В.С. платы за уборку подъезда, исходя из размера платы, установленной постановлением администрации <адрес> от <дата> № «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах»; взыскать с ООО«ЖИЛ-центр» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В окончательном варианте Симонов В.С., отказавшись от требований в части возложения на ответчика обязанности произвести уборку, мойку и дезинфекцию мусоропровода, расположенного в <адрес> в <адрес>, просил признать незаконной выставляемую ООО«ЖИЛ-центр» в платежных документах Симонову В.С. плату за уборку подъездов из расчета 100 рублей с квартиры; обязать ООО «ЖИЛ-центр» произвести ему перерасчет платы за уборку подъезда, исходя из размера платы, установленной постановлением администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. №5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах»; взыскать с ООО «ЖИЛ-центр» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В своей апелляционной жалобе Симонов В.С. выражает несогласие с мотивировочной частью решения суда.

Считает необходимым исключить из мотивировочной части ссылку на протокол общего собрания от <дата>, в котором имеется п. 5 об установлении платы за уборку подъезда в размере 100 рублей.

Указывает на то, что ответчик сфальсифицировал копию данного протокола.

Полагает, что суд должен был сделать вывод о незаконности взыскиваемой в размере 100 рублей платы за уборку подъездов, поскольку решение по данному вопросу общим собранием не принималось.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в мотивировочной части по существу спора.

В апелляционной жалобе ООО «ЖИЛ-центр» просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома принято решение поручить управляющей компании производить уборку подъезда и установлена плата, в связи с чем единоличное изменение условий договора одним из собственников жилья недопустимо.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далееЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст.154 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что СимоновВ.С. является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата> (л.д. 9).

Управляющей организаций данного жилого дома является
ООО «ЖИЛ-центр», что подтверждается решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего внеочередного собрания от <дата>г. (л.д. 42-51, 52).

Согласно указанному протоколу на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> принято решение поручить ООО «ЖИЛ-центр» производить уборку подъезда, установить размер платы из расчета 100 рублей с одной квартиры.

На основании указанного решения собрания ответчик выставлял собственникам жилых помещений в <адрес> платежные документы, в которые была включена плата за уборку подъезда в размере 100 рублей с каждой квартиры.

<дата> между управляющей компанией ООО «ЖИЛ-центр» и Симоновым В.С. – собственником <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственник поручил, а управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать обеспечение предоставления коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещениями собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из квитанций об оплате коммунальных услуг, сформированных ООО«ЖИЛ-центр» на имя Симонова В.С., управляющей организацией истцу также выставляется плата за уборку подъезда в размере 100руб. (л.д.10, 11).

Из представленных документов следует, что общая площадь квартиры, принадлежащей Симонову В.С., составляет 41,9 кв.м. (л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Симонов В.С. ссылался на то, что единый размер платы за уборку подъезда в размере 100 рублей для каждой квартиры независимо от её площади противоречит действующему законодательству, в связи с чем, взимание такой платы является незаконным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что установление платы за уборку подъезда без учета площади занимаемого собственником жилого помещения, не соразмерно доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, противоречит требованиям действующего законодательства (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконной выставляемой Симонову В.С. в платежных документах платы за уборку подъезда из расчета 100рублей с квартиры, с возложением на ответчика обязанности по перерасчету, исходя из размера такой платы, установленной постановлением администрации г.Орла от 15 ноября 2013 г. №5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах». Кроме того, суд частично удовлетворил иск о взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав Симонова В.С., как потребителя услуг.

Судебная коллегия признает указанные выводы правильными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Вместе с тем, частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «Онекоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Одно из требований законодательства, ограничивающее размер платы за содержание общего имущества, предусмотрено в части 1 статьи 158 ЖКРФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи158Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова», исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2390-О, закрепляя принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в общем имуществе, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, находясь в системной взаимосвязи со ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, обеспечивает справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности, что согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции РФ, и с учетом положения ч. 1 ст. 37 ЖК РФ (доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения) не предполагает произвольного определения размера платы за жилое помещение.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила).

Подпунктом «г» п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в числе прочего уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Пунктом 12 указанных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д (1)» и «л» пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, пунктом 23 которого предусмотрены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в частности, сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон.

В пункте 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, так же указано, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом.

Как видно из п. <дата> договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «ЖИЛ-центр» и Симоновым В.С., предусмотрено, что уборка подъездов в многоквартирном <адрес> осуществляется собственником (л.д. 44).

Согласно приложению № к заключенному между ответчиком и Симоновым В.С. договору управления многоквартирным жилым домом следует, что в предмет данного договора уборка лестничных клеток не входит.

В то же время, согласно протоколу общего внеочередного собрания помещений многоквартирного <адрес> от <дата> решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ООО «ЖИЛ-центр» поручено производить уборку подъезда, установив размер платы из расчета 100 рублей с одной квартиры.

В связи с чем, обоснованным является вывод суда о принятии собственниками спорного многоквартирного жилого дома решения о совершении действий по содержанию общего имущества в части уборки подъездов путем возложения этой обязанности на управляющую организацию.

Факт исполнения управляющей организацией – ответчиком указанной обязанности сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу пункта 5 статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

При этом пунктом 16 статьи 12 ЖК РФ определено, что установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы, разработка методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Как следует из решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего внеочередного собрания от <дата>, по 5 вопросу повестки дня принято решение «Поручить ООО «ЖИЛ-центр» производить уборку подъезда. Установить размер платы 100 рублей с одной квартиры».

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, данным решением был изменен установленный частью1 статьи 158 ЖК РФ порядок участия собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, входящих в структуру платы за жилое помещение (статья 154 ЖК РФ), соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Данное обстоятельство в силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ свидетельствует о ничтожности такого решения, как принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из пункта 3 статьи 423 ГК РФ следует, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

С учетом изложенного, а также исходя из характера возложенной на управляющую организацию обязанности по уборке подъездов, следует, что исполнение этой обязанности производится ответчиком в рамках договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в г. Орле установлен Постановлением администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. №5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах».

Пунктом 2.4.3 приложения № 1 к указанному постановлению предусмотрено установление ежемесячной платы за уборку лестничных клеток в размере 1,369руб. на 1 кв.м общей площади помещений.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что установление платы за уборку подъезда без учета площади занимаемого собственником жилого помещения, не соразмерно доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома противоречит требованиям действующего законодательства (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ) и нарушает права истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконной выставляемой Симонову В.С. в платежных документах платы за уборку подъезда из расчета 100 рублей с квартиры, с возложением на ответчика обязанности по перерасчету, исходя из размера такой платы, установленной постановлением администрации г.Орла от 15 ноября 2013 г. №5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что Симонов В.С., как собственник квартиры в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, суд правильно применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Нарушение прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ЖИЛ-центр» в пользу Симонова В.С. компенсации морального вреда, размер которой в 3000 рублей определил с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования Симонова В.С., как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 1500рублей (3000/2).

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и вывод суда о взыскании с ответчика ООО«ЖИЛ-центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере 600руб.

Доводы апелляционной жалобы Симонова В.С. о необходимости внесения изменений в формулировки мотивировочной части решения суда, исключении одних абзацев из его мотивировочной части и включение других несостоятельны, поскольку они не влияют на законность выводов суда по существу рассмотренного спора и их не опровергают.

Доводы жалобы, подвергающие сомнению достоверность имеющихся в деле доказательств, также не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие с приведенной в решении суда оценкой протокола общего собрания от <дата> является, по сути, несогласием с оценкой доказательств, право на которую принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что данная судом оценка протоколу общего собрания, содержащего 5 пунктов, по которым принимались решения собственниками жилья, суть выводов суда о нарушении прав Симонова В.С. взиманием с него платы за уборку подъездов в размере, не соответствующем нормативному правовому акту субъекта, не отменяет.

В рассматриваемом споре юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление факта нарушения прав истца взиманием с него, как собственника квартиры, платы за услуги, размер которых не соответствует требованиям закона. Установление судом данного обстоятельства позволило принять правильное решение о необоснованности взимания управляющей компанией спорной платы за услугу и обязании произвести перерасчет. Права Симонова В.С. судебным решением были восстановлены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жил-центр» о том, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома было принято решение поручить управляющей компании производить уборку подъезда и взимать за это плату в размере 100 рублей с квартиры, в связи с чем изменение данного условия договора с управляющей организацией по воле лишь одного собственника недопустимо, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и отражают субъективное восприятие обстоятельств спора.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Симонова Владимира Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи