Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2020 ~ М-1058/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-1960/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Андрея Валентиновича, Асафьевой Олеси Юрьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Смоленской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рыбаков А.В., Асафьева О.Ю. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Константиновой Ю.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Асафьевой О.Ю. и <данные изъяты> был заключен договор организации тура в <данные изъяты>, стоимость которого составила 122 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в аэропорт, истцы не смогли вылететь в <данные изъяты> по причине отказа Рыбакову А.В. в праве на выезд из Российской Федерации на основании решения Промышленного РОСП. Вместе с тем, Рыбаков А.В. не имел задолженностей, на основании которых служба судебных приставов имела право запретить выезд с территории РФ, так как имелась одна задолженность на основании решения <данные изъяты> о взыскании с него в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 616 417 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации, однако, определением <данные изъяты> Рыбакову А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иных задолженностей не имеется. Считают действия судебного пристава-исполнителя по сохранению запрета на выезд должника за границу незаконными, в связи с чем, просят взыскать с ответчиков в пользу истцов 105 907 руб. в возмещение ущерба, а также в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 809 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Константинова Юлия Викторовна; в качестве з-их лиц привлечены: Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Соболева Т.А., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирнова И.В.

Рыбаков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель Береснева О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным выше и изложенным в иске.

Асафьева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФССП РФ, УФССП России по Смоленской области – Логинова М.О. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, указав на то, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства; в остальном поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. <данные изъяты>).

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Константинова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области – Соболева Т.А., судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Соболева Т.А. в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, ссылаясь на то, что должник зная, какая у него задолженность, не мог не проверить, есть ли у него ограничения или нет; определение о рассрочке в ССП должник не предоставлял, взыскателю денежные средства по рассрочке должник не выплачивал; постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлялись Рыбакову А.В. по почте.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирнова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии с разъяснениями пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «ОБ исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В силу п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2-3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное нее установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В силу ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Судом установлено, что решением <данные изъяты>,которое апелляционным определением <данные изъяты> оставлено без изменения, с Рыбакова А.В. в пользу <данные изъяты> взыскано 616 417 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации, а так же расходы по оплате госпошлины- 9 364 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Промышленного РО СП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного <данные изъяты>.

Статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в ч. 2 названной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Рыбакову А.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (л.д. <данные изъяты>).

В связи, с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Рыбакова А.В. из Российской Федерации сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), указанное постановление также направлено Рыбакову А.В., что также подтверждается реестром отправленной корреспонденции (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, материалами дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Рыбакова А.В.

Основанием для ограничения на выезд явилось постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с Рыбакова А.В. кредитной задолженности в размере 625 781 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Асафьевой О.Ю. и <данные изъяты> был заключен договор организации тура в <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ на туристов: Асафьеву О.Ю., Рыбакова А.В. и их малолетних детей – <данные изъяты>, стоимость которого составила 122 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля Рыбакову А.В. отказано в пересечении границы по причине наличия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации.

Будучи осведомленным о наличии обязанности по уплате задолженности по исполнительному листу, выданному <данные изъяты> на взыскание с Рыбакова А.В. в пользу <данные изъяты> 625 781 руб. 68 коп., в установленный судебным приставом 5-дневный срок задолженность Рыбаков А.В. не оплатил, в связи с чем, последствия несвоевременного исполнения обязанности по уплате задолженности в виде запрета на выезд из страны наступили исключительно вследствие бездействия самого Рыбакова А.В.

О взыскании с Рыбакова А.В. кредитной задолженности был осведомлен, о возбуждении исполнительного производства, Рыбаков А.В. так же знал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда, которым с него были взысканы денежные средства.

Определением <данные изъяты> Рыбакову А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения <данные изъяты>,вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу <данные изъяты> взыскано 616 417 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации, а так же расходы по оплате госпошлины- 9 364 руб. 18 коп. Данное определение суда на дату принятия решения по данному делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, являясь стороной исполнительного производства (должником) судебному приставу-исполнителю (не участвующему в рассмотрении заявления о рассрочке) данную копию определения суда о предоставлении рассрочки Рыбаков А.В., не представил.

Только ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от Рыбакова А.В. поступило сообщение, что ему предоставлена рассрочка исполнения решения <данные изъяты> о взыскании с последнего в пользу <данные изъяты> 625 781 руб. 68 коп. до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим сообщением, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении Рыбакова А.В. в связи с предоставлением последнему отсрочки по исполнению решения <данные изъяты>.

Доводы представителя Рыбакова А.В. о том, что о возбуждении исполнительного производства и о принятых судебным приставом –исполнителем мерах по временному ограничению должника на выезд из Российской Федерации не было известно, поскольку данные постановления им не получались, суд находит не состоятельными в виду следующего.

Стороной ответчиков не оспаривается, что постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о принятых мерах по ограничению выезда Рыбакова А.В. направлялись по адресу указанному в исполнительном документе, простой корреспонденцией.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика постановлений о распределении денежных средств в рамках возбужденного в отношении Рыбакова А.В. исполнительного производства следует, что в погашение задолженности по исполнительному производству, им на депозит службы судебных приставов перечислялись денежные средства во исполнение исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, которые перечислялись начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., согласно размеру установленной ежемесячной выплаты по представленной рассрочке определением <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, установив, что Рыбакову А.В. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при наличии непогашенной задолженности, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обоснованно применена мера принудительного исполнения в виде вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника Рыбакова А.В.

В отношении Асафьевой О.Ю. меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации не применялись, в связи с чем, она не была лишена права и возможности выезда с детьми за пределы Российской Федерации для осуществления туристской поездки.

Таким образом, поскольку Рыбаков А.В. о наличии возбужденного исполнительного производства был осведомлен, имел возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, обязан был силу Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" убедиться до выезда за пределы Российской Федерации, что в отношении него отсутствуют меры принудительного исполнения, в том числе путем информации, содержащейся на официальной сайте ФССП, имея возможность погашения задолженности по исполнительному производству в размере установленной рассрочки, являясь стороной исполнительного производства имел реальную возможность и мог проинформировать судебного пристава исполнителя о наличии судебного акта о предоставлении рассрочки, данных действий не предпринял как до приобретения туристического продукта, так и до выезда к месту, тем самым самостоятельно взял на себя риск получения возможных убытков, образовавшихся по его вине.

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные сторонами доказательства, судом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном истцами размере судом не установлена, что исключает наступление ответственности ответчиков за причинение вреда.

При таких, установленных обстоятельства, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцами требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░.░.░.08.09.2020