Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2015 ~ М-1299/2015 от 13.05.2015

Дело №2-1229/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием истца Хаджаевой А.А., ее представителей Криворотова И.Н., Васильевой Н.А., действующих по доверенности 70 АА №0727729 от 17.04.2015 сроком на три года, ответчика Соловьевой Н.В., ее представителя Шаклеина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджаевой А.А. к Соловьевой Н.В. о признании права на долю квартире, определении размера доли в праве общей собственности, включении в состав собственников жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хаджаева А.А., в окончательном варианте заявленных требований, обратилась в суд с иском к Соловьевой Н.В. о признании права на долю квартире, определении размера доли в праве общей собственности, включении в состав собственников жилого помещения, указывая в обоснование заявленных требований, что является дочерью Соловьевой Н.В. Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.04.1997 было признано ее право на вселение и проживание в жилом помещении по адресу <адрес обезличен>. Впоследствии она участвовала в приватизации данной квартиры и являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. Затем указанная квартира была продана, и Соловьевой Н.В. по договору купли-продажи от 06.04.1998 приобретена квартира по адресу: <данные изъяты> за 195000 руб., при этом право собственности на данную квартиру ответчик оформила только на себя. Стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> руб. После продажи квартиры по адресу <адрес обезличен>, она должна была приобрести право на <данные изъяты> долю в праве собственности на вновь приобретенную квартиру, что исходя из площади данной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. На момент заключения договора купли-продажи она была несовершеннолетней, однако в нарушение требований закона она не была включена в состав собственников приобретаемого жилого помещения. Ее имущественные права были нарушены, поскольку в результате совершенных сделок она была лишена собственности. Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, признать за ней право на долю в двухкомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес обезличен>, определить ее долю в размере <данные изъяты> в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес обезличен> включить ее в состав собственников жилого помещения по адресу <адрес обезличен> что является основанием для государственной регистрации права собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании Хаджаева А.А. поддержала исковые требования с учетом уточнений, пояснила, что была вселена матерью в спорную квартиру в 1998 году, проживала в ней до 2008 года, затем проживала в ней уже совместно с мужем с марта по июль 2009 года. Ее дети родились в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах, имели регистрацию в спорной квартире. Ее мать Соловьева всегда говорила, что квартира принадлежит только ей, документы на квартиру имелись в свободном доступе. С 2002-2003 года мать говорила, что она должна оплачивать коммунальные услуги. О своем нарушенном праве она узнала в 2015 году при рассмотрении судом иска, заявленного Соловьевой Н.В., она всегда считала, что если участвовала в приватизации, ей должна принадлежать и принадлежит доля в праве собственности на квартиру. В настоящее время она не проживает в спорной квартире, мать препятствовала ей в проживании, конфликтовала с ее мужем, препятствовала в доступе, она была вынуждена с помощью участкового вскрывать квартиру.

Представитель истца Криворотов И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, поддержал письменные пояснения, пояснил, что при совершении сделки по купле-продаже квартиры по адресу <адрес обезличен> ответчиком Соловьевой были нарушены права несовершеннолетней дочери в части непредоставления Хаджаевой (Соловьевой) А.А. доли в праве собственности на данную квартиру. О своем нарушенном праве она узнала при рассмотрении Ленинским районным судом г. Томска гражданского дела в 2015 году, куда она была приглашена в качестве свидетеля. Ранее она была зарегистрирована в спорной квартире, там же имеют регистрацию ее дети. В настоящее время истец вынуждена снимать квартиру, иного жилья у нее в собственности нет. Полагал, что иск подлежит удовлетворению с учетом, в том числе, положений ст. 60 Семейного кодекса РФ, согласно которой ребенок имеет право собственности на полученные им доходы. Срок исковой давности на требования, вытекающие из семейных отношений не распространяется.

Представитель истца Васильева Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснения истца и представителя истца, просила иск удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения требований.

Ответчик Соловьева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы отзыва, согласно которому гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как включение в состав собственников жилого помещения. Истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорную квартиру. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском. Указала, что после продажи приватизированной квартиры на <адрес обезличен> приобрела за <данные изъяты> рублей квартиру на <адрес обезличен> и вселилась туда свою дочь, зарегистрировала ее по месту жительства. Пояснила, что источником средств для приобретения спорной квартиры средства, полученные от продажи приватизированной квартиры являлись лишь частично, у нее имелись и иные средства. Часть денег от продажи квартиры она потратила на содержание детей, в том числе для приобретения для них мебели, одежды. Хаджаевой А.А. было известно о том, что единственным собственником квартиры на <адрес обезличен> является она (Соловьева), около 6 лет назад они вместе регистрировали в данной квартире дочь Хаджаевой, позже она сама зарегистрировала в квартире второго ребенка. Также в 2010 году она давала свидетельство о праве собственности истцу для оформления ею ипотеки. Конфликт относительно пользования квартирой произошел из-за того, что Хаджаева возражала против проживания в данной квартире своего брата. Она давала Хаджаевой в декабре 2014 года <данные изъяты> рублей для оформления ипотеки, однако истец не оформила ипотеку, а деньги потратила.

Представитель ответчика Шаклеин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что законный представитель Хаджаевой А.А. Соловьева в 1998 году продала квартиру по адресу <адрес обезличен>, и приобрела спорную квартиру на <адрес обезличен>, вселила в данную квартиру свою дочь, зарегистрировала ее. Непосредственной обязанности приобрести жилье в собственность несовершеннолетнего ребенка законом не предусмотрено. Истец на протяжении 16 лет проживала в спорной квартире как член семьи собственника, добровольно выехала из квартиры. Истцом не указаны предусмотренные законом основания возникновения у нее права собственности на спорную квартиру. О своем нарушенном праве она знала, в том числе и по достижении совершеннолетия, поэтому срок исковой давности истцом пропущен.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно решению Кировского районного суда г. Томска от 17.04.1997 удовлетворены исковые требования Соловьевой Н.В., за ней и членами ее семьи признано право на получение жилой площади по адресу <адрес обезличен>.

Из сведений об «истории» собственников объекта недвижимости №18831001 от 07.05.2015, договора передачи квартиры в собственность от 12.03.1998 следует, что квартира по адресу <адрес обезличен> была передана в собственность ФИО1, Соловьевой Н.В., Соловьевой А.А., ФИО2

Перемена фамилии Соловьевой на Хаджаеву подтверждается свидетельством о браке <номер обезличен>.

На момент приобретения доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> Соловьева (Хаджаева) А.А., родившаяся <дата обезличена>, являлась несовершеннолетней, что подтверждается свидетельством о рождении <номер обезличен>.

В силу п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу п. 1 ст. 28 ГК РФ, к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 37 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 06.04.1998), доходы подопечного гражданина, в том числе доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе производить необходимые для содержания подопечного расходы за счет сумм, причитающихся подопечному в качестве его дохода.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из материалов дела следует, что 13.03.1998 начальником управления образования администрации Кировского района г. Томска было выдано распоряжение о купле-продаже жилой площади семьей Соловьевых по адресу <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. при условии одновременной покупки 2-х комнатной квартиры по адресу <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 06.04.1998 Соловьева Н.В. приобрела у ФИО3 квартиру по адресу <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

Из справки о зарегистрированных в квартире по адресу <адрес обезличен> от 13.07.2015 следует, что Хаджаева А.А. была зарегистрирована в указанной квартире с 18.06.1998 по 12.09.2014.

Таким образом, права несовершеннолетней дочери при отчуждении квартиры по адресу <адрес обезличен> ответчиком нарушены не были.

В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 17.03.1998 квартира по адресу <адрес обезличен> продана собственниками за <данные изъяты> руб.

Из представленного договора купли-продажи от 06.04.1998 следует, что квартира по адресу: <адрес обезличен> была приобретена Соловьевой Н.В. за <данные изъяты> рублей.

Каких-либо доказательств того, что спорная квартира была приобретена именно на средства истца, полученные от продажи жилого помещения по <адрес обезличен>, Хаджаевой А.А. суду не представлено, ответчиком данный факт не признавался.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Обязанность родителей несовершеннолетнего ребенка в случае продажи жилого помещения, полученного в долевую собственность с ребенком на основании безвозмездной сделки, приобрести в собственность ребенка иное жилое помещение законодательством, действовавшим на момент приобретения квартиры по адресу: <адрес обезличен> установлена не была. Предусмотренные законом основания возникновения права собственности на долю в праве на квартиру по адресу <адрес обезличен> истцом не указаны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права на долю в праве на спорную квартиру, определении доли в праве общей долевой собственности на нее равной <данные изъяты> и включении истца в состав собственников жилого помещения.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец Хаджаева А.А. в судебном заседании указала, что узнала о том, что квартира по адресу <адрес обезличен> находится в собственности Соловьевой Н.В. при рассмотрении Ленинским районным судом г. Томска иска Соловьевой Н.В. о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением ФИО2 и ФИО4., где она участвовала в качестве свидетеля.

Однако также из пояснений истца в судебном заседании следует, что после приобретения квартиры по адресу <адрес обезличен> дивизии, 14-22 в 1998 году она была вселена туда матерью и проживала до 2009 года.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что у нее имелся свободный доступ к документам, после рождения ее ребенка они вместе с ФИО13 регистрировали внучку по месту жительства; мать всегда говорила, что квартира ее, требовала оплаты коммунальных услуг.

С учетом того, что истец достигла совершеннолетия в <дата обезличена> году, с момента приобретения до 2009 года проживала в спорной квартире вместе с матерью, имела доступ к документам о собственности на квартиру, принадлежность имущества ответчику в указанный период у истца сомнений не вызывала, и соответственно, с момента, когда истец узнала или должна была узнать о том, что не является собственником спорной квартиры, и подлежит исчислению срок исковой давности.

То обстоятельство, что при рассмотрении судом в 2015 году указанного истцом гражданского дела ей было разъяснено представителем о нарушении ее прав ответчиком, правового значения для исчисления сроков давности для защиты нарушенного права не имеет.

Суд также не может согласиться с доводом о том, что положения о сроке исковой давности не применимы к данному иску.

Согласно ст. 9 Семейного кодекса РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что предметом настоящего иска являются имущественные правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по поводу доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен>, в связи с чем положения п.1 ст. 9 Семейного кодекса РФ в данном случае неприменимы.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание исследованные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании права на долю квартире по адресу <адрес обезличен>, определении размера доли, включении в состав собственников жилого помещения, поскольку данная квартира была приобретена ответчиком в 1998 году, истец, несовершеннолетняя на момент заключения сделки, достигла совершеннолетия в <дата обезличена> году, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям относится к общим срокам и составляет три года, следовательно, на момент подачи иска 13.05.2015 срок исковой давности истек.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хаджаевой А.А. к Соловьевой Н.В. о признании права на долю квартире, определении размера доли, включении в состав собственников жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хаджаевой А.А. к Соловьевой Н.В. о признании права на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, определении доли в праве общей собственности на указанную квартиру в размере <данные изъяты> и включении в состав собственников жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

        Судья                                                                                                           И.А. Федорова