Решение по делу № 2-1139/2016 ~ М-1009/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-1139/2016                     04 октября 2016 года

г. Каргополь

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.

при секретаре Гулиевой М.Ю.

с участием истца Усовой Д.А.,

ответчика Цыпилева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе 04 октября 2016 года гражданское дело по иску Усовой     Дарьи Александровны к Цыпилеву Максиму Владимировичу, Цыпилевой Ирине Николаевне и Валуйскому Денису Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Усова Д.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является нанимателем <адрес>. В <адрес> этого же дома, проживают Цыпилева И.Н. и Валуйский Д.В., сособственником квартиры является Цыпилев М.В. В доме производятся работы по проведению водопровода, которые не завершены. 08 августа 2016 года туалет квартиры истца из квартиры ответчиков был залит нечистотами (фекалиями), в результате чего испорчен потолок, пол в туалете, было загрязнено окно. Из-за пролившихся нечистот семья истца вынуждена была в течение месяца спать с открытыми окнами, пришлось выбросить пропахшие вещи, был простужен младший ребенок. Усова Д.А. просила обязать ответчиков произвести ремонт туалета, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Усова Д.А. от требований о проведении ремонта отказалась, поскольку ответчики добровольно выполнили необходимые работы, в части требований о возмещении морального вреда иск поддержала.

Ответчик Цыпилев М.В. с иском согласился, пояснил, что он является собственником квартиры, о том, что был залит туалет истца, узнал после обращения Усовой Д.А. в суд.

Ответчики Цыпилева И.Н. и Валуйский Д.В. о рассмотрении извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо администрация МО «Каргопольский муниципальный район» представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица и ответчиков Цыпилевой И.Н. и Валуйского Д.В.

Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации морального вреда, при этом учитываются требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 08 августа 2016 года из <адрес>, расположенной на втором этаже, произошло залитие нечистотами туалета в <адрес> того же дома, расположенной на первом этаже, в результате чего потребовалось проведение ремонтных работ.

Как следует из заявления Усовой Д.А. ремонтные работы выполнены ответчиками в добровольном порядке, в связи с чем в этой части производство по делу прекращено.

Согласно статье 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из искового заявления и материалов дела видно, что в результате залива туалета были нарушены имущественные права истца, доказательств того, что в результате этих действий были нарушены неимущественные права, в том числе того, что младший ребенок истца получил заболевание, непосредственно связанное с действиями (бездействием) ответчиков, допустивших залив туалета, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, исходя из совокупности заявленных требований.

Поскольку требование о проведении ремонта удовлетворено добровольно после обращения в суд, уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Усовой Дарье Александровне в иске к Цыпилеву Максиму Владимировичу, Цыпилевой Ирине Николаевне и Валуйскому Денису Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с Цыпилева Максима Владимировича, Цыпилевой Ирины Николаевны и Валуйского Дениса Владимировича в пользу Усовой Дарьи Александровны в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                     Е.С.Захаров