Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-492/2016 ~ М-506/2016 от 03.08.2016

Дело № 2а-492/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года              г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия к Павлову В.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия (далее Межрайонная ИФНС России №1 по РК) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Павлову В.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что Павлов В.А. являясь индивидуальным предпринимателем не исполнил обязанность по уплате налоговых платежей, в связи с чем, у него возникла задолженность по налогам и сборам в бюджет Российской Федерации. В добровольном порядке, налогоплательщик требование требовании № от 19.05.2011 не исполнил. 24.06.2011 Инспекцией было принято решение № о взыскании задолженности, по требованию № от 19.05.2011 за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом было принято решение № от 31.03.2016 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. за счет иного имущества. 04.04.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кемскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании с предпринимателя задолженности. На момент подачи заявления в суд требования указанного исполнительного документа административным ответчиком не исполнены. Ссылалась на наличие задолженности и на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Павлову В.А.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем ему уже установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Отдел судебных приставов по Кемскому району УФССП по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительное производство, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что с 14.07.2004 (дата регистрации до 01.01.2004 - 25.10.2000) Павлов В.А. является индивидуальным предпринимателем.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по РК 31.03.2016 было вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика по требованию № от 19.05.2011 об уплате налога, которое было направлено в электронной форме в отдел судебных приставов УФССП России по Кемскому району для исполнения.

04.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по Кемскому району возбуждено исполнительное производство №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, материалами исполнительного производства и не оспариваются административным ответчиком.

На момент подачи заявления в суд требования названного постановления должником в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 50106,98 руб., доказательства уважительности причин неисполнения суду не представлены.

В Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Права и свободы гарантируются Конституцией РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, они определяют смысл, содержание и применение законов, обеспечиваются правосудием. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. ст.2,17,18 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из постановления Европейского суда по правам человека по делу «Хлюстов против России» от 11 июля 2013 года следует, что при установлении ограничения на выезд должника из страны необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе личную ситуацию должника, связанную с невозможностью исполнения обязательства.

Оценив конкретные фактические обстоятельства, связанные с неисполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что непринятие административным ответчиком необходимых мер по погашению задолженности в полном объеме при отсутствии на то уважительных причин свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

Административным ответчиком не указаны какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие полному погашению задолженности. Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа должнику на момент рассмотрения дела не предоставлена.

В силу ч. 4 ст. 67 Федеральный закон «Об исполнительном производстве», подлежащего применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», временное ограничение может быть установлено на определенный срок.

При этом, в соответствие с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с окончанием исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем сохранение временного ограничения на срок до исполнения обязательств по уплате административного штрафа является чрезмерным, имея ввиду и тот факт, что исполнительное производство может быть окончено не только фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона), но и возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона), возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона); направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона). Кроме того, исполнительное производство может быть прекращено, притом, что в силу ч. 1 ст. 44 Закона в случае прекращения исполнительного производства отменяются все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, исходя из характера накладываемого временного ограничения, срок его действия должен быть четко определен, с тем, чтобы исключить какую-либо правовую неопределенность, связанную как с периодом его действия, так и порядком его исполнения, в целях обеспечения судебного контроля за законностью и обоснованностью действий судебного пристава-исполнителя и недопущения его чрезмерного применения.

Административным истцом заявлены требования об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству №. Вместе с тем, с учетом положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 92 КАС РФ, ч. 2 ст. 107 ГПК РФ, указанное обстоятельство (исполнение обязательства по уплате налога) не отвечает условиям неизбежности, в связи с чем, не может являться условием о сроке, на который может быть установлено испрашиваемое ограничение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные положения норм действующего законодательства, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о необходимости установления временного ограничения выезда из Российской Федерации Павлова В.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству, но не более чем на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия к Павлову В.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить частично.

Установить Павлову В.А., <данные изъяты>, должнику по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия от 31.03.2016 № о взыскании налогов и сборов, включая пени, на сумму <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, но не более чем на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Павлова В.А. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2016.