Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2019 ~ М-1524/2019 от 15.07.2019

        УИД: 66RS0009-01-2019-002163-67

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23.12.2019                                        город Нижний Тагил

        Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1643/2019 по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Вершинину Артему Александровичу, Смердовой Валентине Анатольевне, Смердову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (акционерное общество) через своего представителя обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Администрации МО «город Нижний Тагил», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества задолженность по кредитному договору №КР-105272 от ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесении решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 479 437,69 руб., из которых: 448771,69 руб. – основной долг, 20 886,96 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 639,43 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3 139,85 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать проценты по кредитному договору по ставке 9,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 646 232 руб., а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 994,38 руб.

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен с условием выплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, в размере, установленном дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, равном <...>% годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, приобретаемая заемщиком квартира заложена Банку по договору об ипотеке. Право собственности на квартиру за заемщиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступила информация о том, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 479 437,69 руб. Задолженность по настоящее время не погашена. Наследственное дело после смерти ФИО1 не открыто. После смерти заемщика осталось наследственное имущество в виде жилого помещения, рыночной стоимостью 807 790 руб.; транспортных средств – мотоцикла «Восход 2», 1971 года выпуска, автомобиля ВАЗ-21043, 1997 года выпуска, гос.номер Н457РС96, а также денежных средств на счетах открытых в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 14 633,55 руб. Ответчики в силу прямого указания закона, являются наследниками выморочного имущества, оставшегося после смерти заемщика, в связи с чем несут перед Банком солидарную ответственность по погашению задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вершинин А.А., Смердова В.А., Смердов А.А., в качестве третьего лица – ПАО Банк ФК Открытие.

В судебное заседание представитель истца не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вершинин А.А. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что является сыном ФИО1 С отцом с 2013 года отношения не поддерживал, о его смерти узнал только в октябре 2019 года, при получении судебной повестки в суд по настоящему гражданскому делу. Он намерен в судебном порядке восстановить срок для принятия наследства после смерти отца и оформить свои наследственные права. Принимая наследство, он понимает, что должен нести ответственность по долгам наследодателя.

Ответчик Смердова В.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку в наследство после смерти сына она не вступала, отказавшись от своей доли в наследстве, о чем оформила у нотариуса соответствующее заявление. На день смерти сын в браке не состоял, имеет двух сыновей от разных браков, ФИО6 и ФИО7. Она с внуками отношения не поддерживает. Отец ФИО1 умер давно.

Ответчик Смердов А.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела по месту регистрации на постоянное место жительства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направив на имя суда письменные возражение, в котором указал, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика – Администрации МО «город Нижний Тагил», своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыва на исковое заявление в суд не направил.

    Представитель третье лица – ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела был своевременно и надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

     Огласив исковое заявление, заслушав ответчиков Вершинина А.А., Смердову В.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа этого договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (л.д.10-22 том 1).

    Согласно условиям кредитного договора, Банком заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение квартиры по адресу: <адрес>129 в собственность заемщика. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства: ежемесячно 25 числа погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, в размере 11% годовых, сумма ежемесячного аннуитетного платежа 5 862, 00 руб. (последний платеж – 5 471,91 руб.).

    Кроме того, вышеуказанным кредитным договором между сторонами согласовано, что обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРН (л.д.131, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению об определении процентной ставки по кредитному договору в размере 9,5% годовых с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором стороны заключили соглашение (л.д.184 том 1).

    Судом установлено, что заемщик ФИО1 воспользовался кредитом в сумме 500 000 руб. Право собственности на квартиру, приобретенной за счет денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, за заемщиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС Ленинского района г. Нижний Тагил, что заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер в г. Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141 том 1).

Рассматриваемые имущественные правоотношения допускают правопреемство, поскольку в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не связаны с правами, неразрывно связанными с личностью должника.

Из расчета задолженности по кредитному договору №КР-105272 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Банком, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 479 437,69 руб., из которых: 448 771,69 руб. – основной долг, 20 886,96 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 639,43 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3 139,85 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.44-46, том 1).

Расчет арифметически верен, соответствует условиям договора, а потому принимается судом.

    В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

     Согласно Реестру наследственных дел Федеральной нотариальной платы РФ, наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, никем из нотариусов не открывалось (л.д.132 том 1).

ФИО9 на день смерти был зарегистрирован один по адресу: <адрес>129 (л.д.162-163 том 1).

    Сведения о том, что ФИО1 на случай своей смерти распорядился своим имуществом путем составления завещания, в материалах гражданского дела отсутствуют. Таким образом, в силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование после его смерти должно осуществляться по закону.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что наследниками ФИО1 по закону первой очереди являются: сын – Вершинин (Смердов) А.А., переменивший фамилию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-205 том 1), мать – ФИО4, сын ФИО3 (л.д.247-248 том 1).

    О наличии других наследников по закону первой очереди после смерти ФИО1 суду не заявлено.

    В судебное заседание ответчиком Смердовой В.А. представлена копия заявления, удостоверенного нотариусом Кручининой Я.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она отказывается от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти сына – ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

    В свою очередь, ответчик Вершинин А.А. суду пояснил, что он от принятия наследства после смерти отца не отказывается, намерен оформить свои наследственные права в судебном порядке, принимает на себя обязательства по погашению долгов наследодателя.

    Ответчиком Смердовым А.А. доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО1 суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Вершинин А.А., наследственное имущество не является выморочным.

    В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Исходя из указанного, ответчик Вершинин А.А. должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства вошло принадлежащее наследодателю на праве собственности следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 807 790 руб., что подтверждается отчетом №Н-657/311 ООО «Центр независимой экспертизы собственности) (л.д.47-79 том 1); денежные средства во вкладах, хранящихся в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», в общем размере 14 633,55 руб. (л.д.142 том 1).

    Согласно материалам дела, за ФИО1 на дату смерти были зарегистрированы транспортные средства: «Восход 2», 1971 года выпуска, государственный регистрационный знак 2686СВН66; «ВАЗ21043», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Н457РС96 (л. д.123,126 том 1).

    Установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Однако, материалами дела не подтверждено фактическое существование вышеуказанных транспортных средств. Стороной истца в материалы дела не представлено бесспорных доказательств о том, что на момент смерти транспортные средства принадлежали наследодателю, как и не представлено доказательств их рыночной стоимости на момент смерти ФИО1

    Сам по себе факт записи в карточках учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорных транспортных средств на имя умершего, не может свидетельствовать об их наличии, и как следствие, нахождение в обладании наследников.

     Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 822 423,55 руб. (807 790 + 14 633,55), которая превышает ответственность по долгам наследодателя.

Из материалов дела следует, подтверждается расчетом задолженности, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись до смерти заемщика, после этой даты исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов прекратилось. В связи с этим образовалась задолженность по договору, в том числе с учетом процентов за пользованием кредитом и пени.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком Вершининым А.А. оспорен не был.

    В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники отвечают по долгам наследодателя, не прекращающимся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

    В пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства и поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пеня взимается за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

    На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору после смерти заемщика его наследником Вершининым А.А. не исполнены, то Банк в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также пени, в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом достоверно установленного факта просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании, суд признает подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности следует, что Банком истцом начислена неустойка (пени) в размере 6 639,43 руб. за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 3 139,85 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть, в пределах времени, необходимого для принятия наследства.

С учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, положений норм гражданского законодательства, суд полагает, что начисление пени Банком могло быть произведено, не ранее 12.07.2019, по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, который истек 11.07.2019.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для взыскания с наследника неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Банком заявлено требование о взыскании задолженности по дату вынесения судом решения. Однако расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представителем истца не представлен.

В этой связи, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат разрешению судом в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика Вершинина А.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 658,65 руб., из которых: 448 771,69 руб. – основной долг, 20 886, 96 руб. – проценты за пользование кредитом.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика Вершинина А.А. процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита включительно, суд полагает, что данное требование истца должно быть ограничено предельной стоимостью перешедшего к наследнику имущества.

С учетом того, что стоимость наследственного имущества Смердова А.Н. составляет 822 423,55 руб., судом принято решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 658,65 руб., то проценты за пользование кредитом на будущее время подлежат взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, но не более 352 764,90 руб. (822 423,55 – 469 658,65).

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 предоставил Банку в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, приобретаемую им за счет заемных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся единоличным собственником вышеуказанного жилого помещения, на дату приобретения квартиры в браке не состоял.

Согласно частей 1 и 2 статьи 64.1 и частей 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка. К возникающему залогу земельного участка применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества. Жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 50 Закона об Ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом № ООО «Центр независимой экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 807 790 руб. (л.д. 47-79).

    Стороной ответчиков данный отчет об оценке предмета залога не опровергнут, у суда также отсутствуют основания подвергать сомнению выводы оценщика, отчет обоснован, базируется на специальных познаниях в области оценки недвижимого имущества.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры на публичных торгах, суд в соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке устанавливает ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость жилого помещения, на которое подлежит обращение взыскания, составит 646 232 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №-ДО-ЕКБ-14, в связи с чем, ПАО Банк «ФК Открытие» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно поступившей от ПАО Банк «ФК Открытие» информации у ФИО1 ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору не имеется, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-155, 221 том 1).

Иные кредиторы наследодателя ФИО1 судом не установлены.

С учетом вышеизложенного, исковые требования «Газпромбанк» (АО) подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 13 994,38 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 1).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований по взысканию задолженности по кредитному договору в сумме 7 831,32 руб. (7 994,38 х 469 658,65 : 479 437,69), в полном объеме по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб., а всего в сумме 13 831,32 руб. (7 831,32 + 6 000).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Вершинина Артема Александровича в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) за счет и в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 658,65 руб., из которых: 448 771,69 руб. – основной долг, 20 886, 96 руб. – проценты за пользование кредитом, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 831,32 руб.

Взыскать с Вершинина Артема Александровича в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) за счет и в пределах стоимости наследственного имущества проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1, по ставке <...> % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, но не более 352 764,90 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 646 232 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 27.12.2019.

Председательствующий –                           Н.Ю. Осипова