Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2015 от 13.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

29.10.15 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик 0. В.

при секретаре Ходыкиной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Т.Г., Степановой Е.К. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары от 03.08.15 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары от 03.08.15 г. исковые требования ОВО СК «Альянс» удовлетворены. Взыскано солидарно с Степановой Т. Г., Степановой Е. К. в пользу ОАО СК «Альянс» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в равных долях в размере <данные изъяты>

Степановы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, ссылается на то, что в судебном заседании не был доказан факт пролития по вине Степановых.

Степанова Т. Г. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Степанова Е. К., ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО УК «Коммунальник» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба Степановых не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из материалов дела следует, что 14.12.13 г. между ОАО СК «Альянс» и сособственником <адрес> по <адрес> Ерохиной Е. Н. был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

18.08.14 г. произошел залив <адрес>, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее Ерохиной Е. Н., Юданову А. И., Юдановой Е. А.

19.08.14 г. Ерохина Е. Н. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании сметы, составленной специалистом ОАО СК «Альянс» собственникам <адрес> было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Судом было установлено, что пролив произошел по вине собственников <адрес>, не принявших надлежащих мер к содержанию своего имущества в надлежащем состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО УК «Коммунальник», показаниями свидетелей Абросимовой Г. Е., Маршуба И. И., Скрипченко В. А.

    Оценивая изложенное в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по надлежащему содержанию имущества в квартире с которой произошел пролив <адрес>, были возложены на собственников Степановых, которое на момент причинения вреда не выполнили надлежащим образом свои обязательства по надлежащему содержанию своего имущества, что привело к пролитию и причинению ущерба имуществу собственников <адрес>.

    Учитывая указанные обстоятельства, мировой суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в порядке суброгации.

    Доводы представителя ответчика о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт залива <адрес> по вине собственников <адрес> несостоятельны.

    Мировым судом с учетом исследованных материалов дела достоверно установлено, что залив <адрес> произошел по вине собственников <адрес>.

     Ссылка ответчика на то, что отсутствует вина собственников <адрес> пролитии <адрес>, несостоятельна.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник должен в надлежащем состоянии содержать свое имущество.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №Ленинского судебного района г. Самары от 03.08.15 г. оставить без изменения, а жалобу Степановой Т.Г., Степановой Е.К. без удовлетворения.

Судья Гороховик О.В.