Судебный акт #1 (Решение) по делу № 13-225/2018 от 08.11.2018

Дело №2-18/2017

О П Р Е Д Е Л Е НИ Е

24 декабря 2018 года                             г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Аншукова К.М. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 27 июня 2017 года,

установил:

Аншуков К.М. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, о предоставлении рассрочки исполнения решения Нарьян-Марского городского суда от 27.06.2017 сроком до 20.11.2033 с внесением платежей: в размере 14 000 руб. начиная с 20.01.2019 по 20.10.2026; в размере 18 000 руб. начиная с 20.11.2026 по 20.08.2033; в размере 30 000 руб. начиная с 20.09.2033 по 20.10.2033 и в размере 25 180 руб. 79 коп. 20.11.2033, в обоснование заявления указывает на невозможность единовременного исполнения решения суда в связи с тем, что находится в тяжелом материальном положении.

В судебном заседании Аншуков К.М. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, с учетом заявления об уточнении требований. Дополнительно пояснил, что его среднемесячная заработная плата составляет 71 921 руб. 05 коп. и с которой производятся удержание по алиментам в размере 1/3 части, какого – либо движимого имущества в его собственности не имеется, а принадлежащая ему на праве общей совместной собственности <адрес> в <адрес> является его единственным местом жительства.

Взыскатель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых указывает на не согласие с заявленными требованиями, указывая на отсутствие основания для предоставления отсрочки.

Заинтересованное лицо ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району, уведомлено судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Рассмотрев заявление, заслушав заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Нарьян-Марского городского суда от 27.06.2017 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с Аншукова К.М. взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 2 929 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 849 руб. 50 коп., всего 2 952 749 руб. 50 коп.

    Решение вступило в законную силу и передано на принудительное исполнение.

На момент рассмотрения настоящего заявления о предоставлении рассрочки решение суда в полном объеме не исполнено.

    Заявляя требование о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком до 20.11.2033 путем уплаты ежемесячно денежных средств: в размере 14 000 руб. начиная с 20.01.2019 по 20.10.2026; в размере 18 000 руб. начиная с 20.11.2026 по 20.08.2033; в размере 30 000 руб. начиная с 20.09.2033 по 20.10.2033 и в размере 25 180 руб. 79 коп. 20.11.2033, заявитель указывает на тот факт, что единовременно исполнить решение суда для него затруднительно, поскольку его среднемесячный заработок составляет 71 921 руб. 05 коп., тогда как с него производится удержание по алиментам на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка, какого – либо движимого и недвижимого имущества на которое возможно было обратить взыскание в его собственности не имеется.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

    По смыслу указанной нормы процессуального закона, суд наделен правом предоставления рассрочки исполнения ранее вынесенного им решения, вступившего в законную силу, однако должен учитывать при этом как имущественное положение стороны обратившейся с заявлением, так и другие обстоятельства.

    Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

    С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

    Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, за защитой которых он обратился в суд.

    Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

    Таким образом, при решении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, обратившегося в суд в защиту своих прав.

Между тем, по предложенному заявителем плану исполнения решения суда рассрочка им определена на срок 14 лет, и это обстоятельство не может отвечать требованиям разумности, справедливости, и влечет нарушение законных прав и интересов взыскателя. Предоставление должнику, по заявленным основаниям, возможности исполнять решение суда в рассрочку не способствует реальному восстановлению прав взыскателя, за судебной защитой которых он обратился, и такое продление срока исполнения решения суда нарушит его интересы.

Кроме того, в заявлении о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время он не имеет возможности исполнить решение суда в силу тяжелого материального положения.

С учетом принципа состязательности, именно на должника Аншукова К.М. возложена обязанность доказать наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

    Вместе с тем, должник не представил суду доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Указанные обстоятельства, на которые ссылается должник в заявлении и приложенные к нему доказательства в обоснование своей позиции не свидетельствуют о неудовлетворительном имущественном состоянии заявителя.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку предоставление рассрочки в данном случае приведет к дальнейшему затягиванию исполнения состоявшегося по делу судебного акта, существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 224, 225, ГПК РФ, суд

определил:

заявление Аншукова К.М. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 27 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий                             Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья                                         Д.А.Яровицына