Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2014 (2-3637/2013;) ~ М-3371/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-172/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Чепиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Ю.И. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сергеев Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «СГ МСК», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием принадлежащего ему и находившегося в момент ДТП под его управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), находившегося под управлением Ченчикова М.Н.. В результате подобного его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Ченчиков М.Н.. Страховщик гражданской ответственности последнего ОАО «СГ МСК» в выплате положенного возмещения отказал. Отмечая незаконность такого отказа, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости требуемого восстановительного ремонта его автомобиля, оцененной ООО «<данные изъяты>» и равной <данные изъяты> а также понесенные расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> представительские расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ченчиков М.Н. (л.д. 83).

Сергеев Ю.И. и его представитель Чекалин А.М. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Коначенков А.Ю. в судебном заседании иск не признал, отметив, что имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли быть получены транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах.

Ченчиков М.Н., будучи извещенным, в суд не явился.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и экспертов <данные изъяты> <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, фотографические сведения, содержащиеся на соответствующих СD-дисках, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Ченчикова М.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст. 1 этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм и применительно к рассматриваемому иску, можно сделать вывод о том, что обязанность ОАО «СГ МСК» выплатить потерпевшему (истцу) убытки, причиненные в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, наступит лишь тогда, когда найдет свое объективное подтверждение действительность получения автомобилем Сергеева Ю.И. подобных повреждений вследствие противоправных действий виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована названным обществом.

Предъявляя иск, требующая сторона исходила из того, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ченчикова М.Н., чья гражданская ответственность была застрахована ОАО «СГ МСК», автомобиль истца «<данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д. 13-14, 70-73).

Сергеев Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства – ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако последнее в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что имеющиеся повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не могли быть получены транспортным средством при обстоятельствах упомянутого ДТП (л.д. 51-62).

Далее Сергеев Ю.И., по сути, не оспаривая описанные действия ОСАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ адресовал соответствующее заявление ОАО «СГ МСК». Между тем последнее, опираясь на заключение ООО «<данные изъяты>», также как и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (по аналогичным мотивам) отказало в удовлетворении требований истца (л.д. 32, 64-73).

В тоже время Сергеев Ю.И., отмечая необоснованность приведенных доводов страховщика, обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО «СГ МСК», в том числе стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, определенной ООО «<данные изъяты>» и равной <данные изъяты> (л.д. 8-10).

В свою очередь суд, оценивая правильность суждений Сергеева Ю.И., акцентирует внимание на заключении экспертов ООО <данные изъяты>, подготовленном в рамках проведенной по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Так, согласно выводам экспертов, обозначенные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не могли образоваться при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 90-99).

Названные эксперты <данные изъяты> и <данные изъяты>, будучи допрошенными в судебном заседании, однозначно указали на то, что весь комплекс следов и повреждений, имеющийся на автомобиле истца «<данные изъяты>», не мог быть образован в результате взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>» в рамках анализируемого ДТП.

При принятии решения по делу суд учитывает данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, включая и административного материала по факту ДТП, а также фотографий поврежденных автомобилей, содержащихся на соответствующих CD-дисках, четко и подробно мотивированы, каких-либо сомнений не вызывают.

Доводы же представителя Сергеева Ю.И. о необоснованности заключения экспертов Рабизо С.В. и Белокопытова В.Н., опровергающие подобные утверждения и высказанные в рамках ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в целом, лишены состоятельности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом, в том числе лишь при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Между тем, как отмечалось выше, заявленное ходатайство по существу не мотивировано. На момент разрешения спора суду требующей стороной не представлено каких-либо достоверных данных, опровергающих или ставящих под сомнение выводы упомянутого экспертного заключения, которые, более того, согласуются с правовой позицией ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «СГ МСК», имеющей документальную доказательственную основу.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не должно носить произвольного характера. В противном случае заявляющая его сторона, якобы, реализуя имеющиеся у нее правомочия (ст. 35 ГПК РФ) и не проявляя должного стремления к подтверждению объективности сделанных ею суждений, по сути, злоупотребляет правом, действует не добросовестно и без достаточных к тому оснований создает предпосылки к умалению прав ответчика, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд отказал представителю истца в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, признав его в контексте высказанного необоснованным.

Как известно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

При этом согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд в аспекте положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективных данных нарушения ответчиком прав истца, в их взаимосвязи с правовыми нормами, приведенными в настоящем решении выше, приходит к выводу о том, что заявленный иск не может найти положительного разрешения, поскольку его правильность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2014.