Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2016 ~ М-834/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-2016/2016

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Романовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.Ю. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 17.12.2015 в 17:30 по адресу: г. Первоуральск, ул. Чекистов, 9, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н ***, под управлением Сысоева Ю.Ю., принадлежащего СысоевойА.М., и автомобиля Ниссан Марч, гн ***, под управлением собственника Васильевой А.Ю. Виновным в ДТП является водитель Сысоев Ю.Ю. Гражданская ответственность Сысоевой А.М. застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***, гражданская ответственность Васильеваой А.Ю. – в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***. Васильева А.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также письмо с просьбой организовать осмотр и приглашение на осмотр. Ответчик документы получил, однако, в положенные сроки осмотр автомобиля не организовал, на осмотр по приглашению не явился. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***> За проведение экспертизы истец уплатил <***> Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта <***>, компенсацию морального вреда <***>, почтовые расходы <***>, расходы по оплате юридических услуг <***>, расходы по оплате услуг нотариуса <***>, копировальные расходы <***>, неустойку за период с *** по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец Васильева А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Абзанова Е.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала, представила расчет неустойки по день вынесения судебного решения, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере <***>

Представитель ответчика, третьи лица Сысоев Ю.Ю., Сысоева А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность истцу автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак ***, подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации ТС.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2015 в 17:30 по адресу: г. Первоуральск, ул. Чекистов, 9, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сысоевой А.М., под управлением Сысоева Ю.Ю., и автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ВасильевойА.Ю. и под ее управлением.

ДТП произошло по вине водителя Сысоева Ю.Ю., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17.12.2015, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими работникам ГИБДД непосредственно после ДТП с письменным признанием Сысоева Ю.Ю. своей вины в ДТП, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно страховому полису ЕЕЕ ***, обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан Марч, государственный регистрационный знак ***, - в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***).

Согласно заключению ИП ПОВ *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <***>, стоимость произведенной оценки <***>

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет <***> (<***>).

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от *** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Как следует из материалов дела *** ПАО «Росгосстрах» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, с указанием представить на осмотр транспортное средство. Вместе с тем, суд находит данный отказ необоснованным, поскольку обращаясь в страховую компанию за получением страхового возмещения, истцом было указано, что автомобилю были причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Указанное следует и из извещения о ДТП.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с *** по ***, исходя из следующего расчета: <***> х 1 % х 60 дн. = <***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом ходатайства ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <***> соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку судом присуждена в пользу Васильевой А.Ю. общая сумма страхового возмещения в размере <***>, размер штрафа составляет <***>

Учитывая ходатайство ответчика, суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает сумму штрафа до <***>, с учетом небольшого срока просрочки ответчика, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств в полном объеме. Суд также полагает, что взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представляет угрозу гарантии возмещения убытков другим потерпевшим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <***>, в подтверждение чего представлены договоры от ***, от ***, квитанции от ***, от *** Суд, с учетом категории и сложности дела, полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Васильевой А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Васильевой А.Ю. были понесены нотариальные расходы в сумме <***> (л.д. 8) Помимо этого, истцом были понесены расходы по оплате копировальных услуг в сумме <***> (л.д. 65,66), а также почтовые расходы в сумме <***> Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Васильевой А.Ю.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой А.Ю. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Васильевой А.Ю. страховое возмещение в сумме 85 700 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по нотариальному оформлению 2 240 руб., почтовые расходы 360 руб., копировальные расходы в сумме 2 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3814 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова