Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2015 (12-1162/2014;) от 11.11.2014

№12-91/15

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2015 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Андриянов А.В.

при секретаре судебного заседания Лагуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Фармаимпекс» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фармаимпекс» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810118141020744664 от 20.10.2014 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Калиным А.Ю., просили постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушении п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении, в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности указано ООО «Фармаимпекс Лизингополучатель», в тоже время заявитель зарегистрирован как юридическое лицо под названием ООО «Фармаимпекс». Нарушение п.1 ст. 29.10 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

В судебное заседание представитель ООО «Фармаимпекс» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Изучив и исследовав материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 20.10.2014 года инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Калиным А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810118141020744664 в отношении ООО «Фармаимпекс Лизингополучат.», за допущенное 24.09.2014 года в 07.09. ч. на пер. ул.10 лет Октября, ул. Серова и ул.Буммашевской нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что, водитель, управляя транспортным средством марки «BMW X6XDRIVE50I» <данные изъяты> в нарушении п. 10.2 ПДД превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь по ул.10 лет Октября в направлении ул.Удмуртская, 3 полоса напротив д.36 по ул.10 лет Октября со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км\ч. Ответственность за данное правонарушении предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Указанным постановлением ООО Фармаимпекс Лизингополучатель» назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч ( п. 10.2 Правил)

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в совершенном правонарушении, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия в собственности юридического лица ООО « Фармаимпекс» транспортного средства «BMW X6XDRIVE50I» г/н <данные изъяты>

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810118141020744664 от 20.10.2014 года, вынесенное в отношении ООО «Фармаимпекс» - оставить без изменения, жалобу ООО «Фармаимпекс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.В.Андриянов