Решение по делу № 2-1936/2018 ~ М-1682/2018 от 17.07.2018

Дело №2-1936/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 02 октября 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой С.А. к Лапиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Калинина С.В. обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений) обязать Лапину Н.А. не чинить ей препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: выдать комплект ключей от указанного жилого помещения, обеспечить беспрепятственный допуск Калининой С.А. в жилое помещение и не препятствовать выходу из него; не препятствовать допуску в жилое помещение социального работника, осуществляющего уход за Калининой С.А.

Калинина С.А в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Тымчук Т.Ю. иск поддержала и пояснила суду, что истица зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приватизирована в марте 2010 года внучкой истицы – ФИО1 Калинина С.А. на момент приватизации была зарегистрирована и проживала в вышеуказанной квартире, но от участия приватизации отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела отчуждение данной квартиры на основании договора дарения в пользу Лапиной Н.А. После перехода права собственности к Лапиной Н.А., последняя выгнала истицу из жилого помещения, сменила замки от входной двери. Истица вынуждена проживать у постороннего человека. Неоднократно, Калинина С.А., вместе с социальным работником пыталась войти в квартиру, но дверь ей не открывают, она не может забрать личные вещи. Таким образом, ответчица чинит ее доверительнице препятствия в проживании и пользовании квартирой.

Ответчица Лапина Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства, с заявлением об отложении дела слушанием или рассмотрении дела без ее участия к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Калинина С.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приватизирована в марте 2010 года внучкой истицы – ФИО1, что

подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации №-ПЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Калинина С.А. на момент приватизации была зарегистрирована и проживала в вышеуказанной квартире, но от участия приватизации отказалась, что подтверждается заявлением на приватизацию жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Лапиной Н.А. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признана самостоятельной частью жилого дома.

После перехода права собственности на жилое помещение, Лапина Н.А. поменяла замки от входной двери данной квартиры, не впускает истицу в нее.

В судебном заседании был опрошен социальный работник АНО «Центр социального обслуживания» ФИО2, которая показала, что с истцом она работает с апреля 2017 г. 2 раза она подъезжала к дому, дверь была закрыта. Она ходила на работу к Лапиной Н.А., которая отказала выдать истцу ключи от квартиры, сказав, что Калинина С.А. к ней с этой просьбой не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ Калинина С.А. в судебном заседании пояснила, что она не может попасть в квартиру, ей чинят препятствия, ключи не дают.

Ответчик Лапина Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, что у Калининой С.А. не имеется ключей от квартиры, в которой она зарегистрирована.

Судом установлено, что Калиной С.А. ответчиком чинятся препятствия в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ключи ответчиком Лапиной Н.А. истцу не переданы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Поскольку, на момент приватизации ФИО1 квартиры, о которой возник спор, Калинина С.А. имела равное с ней право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, она не отказывалась от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением, Калинина С.А. не утратила и после перехода права собственности на него к Лапиной Н.А. по договору дарения, в связи с чем, имеет право пользования данным жилым помещением.

В силу положения ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости устранения нарушений прав истицы в пользовании жилым помещением и возложения на ответчика обязанности передать истице комплект ключей от спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Калининой С.А. удовлетворить.

Обязать Лапину Н.А. не чинить Калининой С.А. препятствия во вселении, проживании (пользовании) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Лапину Н.А. выдать Калининой С.А. комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>а; обеспечить беспрепятственный допуск Калининой С.А. в жилое помещение и не препятствовать выходу из него; не препятствовать допуску в жилое помещение социального работника, осуществляющего уход за Калининой С.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Полянская С.М.