Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2017 (2-6430/2016;) от 01.12.2016

Дело № 2-461/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Никулиной Л.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Герасимовой 2ИО.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Швецовой 3ИО.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боярищева 1ИО к Отделу МВД России по Россошанскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании денежной компенсации за переработку сверх нормы рабочего времени, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Боярищев 1ИО первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Отделу МВД России по Россошанскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании денежной компенсации за переработку сверх нормы рабочего времени, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что с декабря 2001 г. по 30 июня 2016 г. он проходил службу в системе МВД России. Имеет специальное звание – <данные изъяты>, занимаемая должность на момент увольнения – <данные изъяты>.

На основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области Боярищев 1ИО. уволен со службы в органах в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.3 ст. 82 (в связи с болезнью).

В период работы истца был установлен график работы, согласно которому продолжительность работы составляла 12 часов. Фактически истец перерабатывал, в том числе в ночное время и в праздничные дни.

За период работы с 01 ноября 2015 г. по 31 января 2016 г. задолженность за свехурочную работу составила 69259,93 руб. Не выплатой указанной суммы истцу причинены нравственные страдания.

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, просит взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области задолдженность по оплате в ночное время, по компенсации сверх нормы за переработку рабочего времени за период с по оплате работы в ночное время, компенсации сверх нормы за переработку рабочего времени с 01 ноября 2015 г. по 31 января 2016 г. в сумме 69259 руб.93 коп.; взыскать с Отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.28).

Истец Боярищев 1ИО. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Боярищева 1ИО. по доверенности Герасимова 2ИО. заявленные требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с наличием уважительных причин. Суду пояснила, что Боярищев 1ИО. по уважительной причине не имел возможности заниматься восстановлением своих нарушенных прав в суде в установленные законом сроки, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по ВО», затем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находился на амбулаторном лечении у кардиолога в поликлинике МВД, то есть в течение 45 дней был нетрудоспособен. Сразу после окончания лечения Боярищев 1ИО. был направлен в МСЧ МВД для прохождения ВВК, которой ДД.ММ.ГГГГ составлено свидетельство о болезни и Боярищев 1ИО. заключением от указанной даты признан непригодным к службе в правоохранительных органах с отстранением со службы до дня исключения из списков личного состава.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области действующей на основании доверенности Швецова 4ИО., в предварительном судебном заседании заявила, что истцом пропущен установленный законом 3-х месячный срок для обращения за судебной защитой, просит в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, отказать истцу в иске в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Боярищев 1ИО. проходил службу в органах МВД РФ с декабря 2001 г. по 2016 <адрес> ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Боярищев 1ИО., <данные изъяты> отдела МВД России по Россошанскому району, уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой единовременного денежного пособия в размере 2 окладов денежного содержания (л.д.18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Боярищев 1ИО. ссылается на то, что в период службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, в подтверждение чего представил графики учета служебного времени за данный период (л.д.1-15), однако, соответствующая оплата за сверхурочную работу ему не производилась.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел Полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.

Разделом XXIV Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 14 декабря 2009 года № 960, сотрудникам органов внутренних дел были установлены компенсационные выплаты за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Данные положения утратили силу в связи с изданием Приказа МВД России от 27 июня 2012 года № 638.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившего в силу с 01 января 2012 года, далее Закон о службе) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом о службе, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июня 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о службе ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава, а также для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утвержденным перечнем, что указывается в их контракте. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Кроме того сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (пункт 6 статьи 53 Закона о службе).

Приказом МВД России от 19. 12. 2012 года № 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел российской федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел российской федерации дополнительных дней отдыха (далее - Порядок).

Согласно правилам пунктам 9, 10, 12, 18 Порядка сотруднику, которому установлен ненормированный служебный день, привлеченному к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха. Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием).

Согласно положениям статьи 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 42 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 61 Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрено, что на основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, судом установлено, что сроки обращения Боярищевым 1ИО., с учетом установленных пунктами 4, 5 и 5.1Приказа МВД России от 31.01.2013 г. № 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сроков выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел за текущий месяц (один раз в период с 20 по 25 число) в суд с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации за переработку сверх нормы рабочего времени за период с 01.11.2015 г. по 31.01.2016 г., компенсации морального вреда истекали соответственно: 25 февраля 2016 г. (по недоплате за ноябрь 2015 г.); 25 марта 2016 г.(по недоплате за декабрь 2015 г.); 25 апреля 2016 г. (по недоплате за январь 2016 г.). Указанное обстоятельство не отрицалось представителем истца по доверенности Герасимовой 2ИО. в предварительном судебном заседании.

С требованиями о взыскании денежной компенсации за переработку сверх нормы рабочего времени за период с 01.11.2015 г. по 31.01.2016 г., компенсации морального вреда Боярищев 1ИО. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте (л.д.19).

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство, о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срока для обращения в суд с данным иском.

Представителем истца по доверенности Герасимовой 2ИО. в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении Боярищеву 1ИО. пропущенного срока на обращение в суд учитывая уважительные причины: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по ВО», затем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находился на амбулаторном лечении у кардиолога в поликлинике МВД, то есть в течение 45 дней был нетрудоспособен. Сразу после окончания лечения Боярищев 1ИО. был направлен в МСЧ МВД для прохождения ВВК, которой ДД.ММ.ГГГГ составлено свидетельство о болезни и Боярищев 1ИО. заключением от указанной даты признан непригодным к службе в правоохранительных органах с отстранением со службы до дня исключения из списков личного состава.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил Эпикриз № ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области, из которого следует, что Боярищев 1ИО. находился в терапевтическом отделении госпиталя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной медицинской характеристики Боярищева 1ИО. следует, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение у кардиолога поликлиники МВД.

Согласно справке ОМВД России по Россошанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Боярищев 1ИО. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобождён от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание – справка БУЗ ВО «Россошанская РБ» №;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание – справка ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» №;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание - справка БУЗ ВО «Россошанская РБ» №;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание - справка БУЗ ВО «Россошанская РБ» №.

Оценив доводы сторон и представленные документы, подтверждающие периоды действительной нетрудоспособности истца, суд приходит к выводу, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими доводы представителя истца об уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд, поскольку. По мнению суда, помимо дней нетрудоспособности, у истца имелась возможность обратиться в суд с заявленными требованиями в периоды: с 12.03.2016 г. по 06.06.2016 г.; с 18.06.2016 г. по 19.06.2016 г.; с 29.06.2016 г. по 03.07.2016 г. (истечение 3-х месяцев с учетом листов нетрудоспособности), однако он в указанный период не воспользовался своим правом, а обратился с исковым заявлением только 01.10.2016 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока обращения в суд, что является очевидным.

Ссылка представителя истца на такие препятствия для обращения в суд как амбулаторное лечение, оформление свидетельства о болезни, судом не принимаются во внимание, поскольку, по мнению суда не являются обстоятельствами, действительно препятствующими Боярищеву 1ИО. своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Каких-либо иных доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения истца с настоящим иском в установленный законом трехмесячный срок, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку истцу Боярищеву 1ИО. начисления за сверхурочную работу, а также за работу в праздничные и выходные дни не производились, что им не оспаривалось, следовательно, в силу закона он мог обратиться в суд с требованиями о взыскании не начисленной компенсации в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оплату. У работодателя не имелось обязанности по выплате спорных сумм при увольнении истца. В данном случае отношения не приобрели длящийся характер.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Боярищева 1ИО. в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 152, 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боярищева 1ИО к Отделу МВД России по Россошанскому району Воронежской области, ГУ МЫВЖД России по Воронежской области о взыскании денежной компенсации за переработку сверх нормы рабочего времени, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2017 г.