Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-92/2015 от 21.01.2015

Петрозаводский городской суд РК

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 № 5-92/2015-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя прокурора города Петрозаводска от 22 января 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал», Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с умышленным неисполнением Обществом требований прокурора, содержавшихся в представлении первого заместителя Прокурора г.Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона, по факту начисления платы за электроснабжение ОДН за ДД.ММ.ГГГГ жильцам дома <адрес>.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Петрозаводска Сауткина Е.В. пояснила, что в действиях ООО «Профессионал» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 17.7 КоАП РФ, ссылаясь на основания, изложенные в постановлении от 22 января 2015 года. Указала, что надлежащего ответа на представление в прокуратуру г. Петрозаводска от ООО «Профессионал» не поступило, никаких действий по принятию необходимых мер в целях исполнения предписания не осуществлено.

Представитель ООО «Профессионал» - Дувалов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал необоснованными выводы прокурора города о виновности Общества. Указал, что представление, полученное 13 ноября 2014 года, было рассмотрено руководителем организации в установленные сроки – 12 декабря 2014 года, после чего был направлен мотивированный ответ в прокуратуру г.Петрозаводска.

Заслушав представителей прокуратуры г. Петрозаводска и ООО «Профессионал», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами местного самоуправления.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные ст.22 названного Закона.

В силу ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают юридических лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами юридические лица.

В соответствии со ст. 24 вышеуказанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора города Петрозаводска в адрес директора ООО «Профессионал» Шеховцова О.А. было внесено представление с требованиями безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора; принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, исключив из платежных документов плату за электричество ОДН ДД.ММ.ГГГГ, начисленную в связи со взысканием задолженности по иску ООО «<данные изъяты>», организовав возврат денежных средств, уже полученных от собственников и нанимателей жилых помещений дома <адрес>; привлечь работников ООО «Профессионал», допустивших необоснованное начисление платы, к дисциплинарной ответственности; о времени рассмотрения представления уведомить прокурора города; о принятых мерах и результате рассмотрения представления в письменной форме сообщить прокурору города в течение месяца, приложив копии приказов о наказании должностных лиц.

При этом первым заместителем прокурора отмечалось, что в рамках проведенной проверки по обращению Мальгиной А.П. по вопросам начисления платы за жилищно-коммунальные услуги выявлено, что заявителю в платежном документе за август 2014 года дополнительно начислена плата за электричество ОДН за 2011 год. Как установлено, в ходе проверки основанием для начисления послужило взыскание Арбитражным судом РК по иску ООО «<данные изъяты>» задолженности за потребленную электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды за период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года. Вместе с тем, основания для начисления собственникам и нанимателям дома указанных сумм, отсутствовали.

Одновременно указывалось, что данный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Профессионал». Дополнительно отмечено, что в ходе проверки установлено, что в помещениях подъезда на лестничных клетках, на площадке перед выходом из подъезда скоплен мусор, почтовая корреспонденция разбросана на подоконниках, а также лестничных клетках, у мусоропроводных труб выставлены коробки и пакеты с мусором.

Ссылаясь на положения ч. 13 ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», заместитель прокурора считает, что бездействие ООО «Профессионал» в части непринятия мер по исключению из платежных документов платы за электричество ОДН за ДД.ММ.ГГГГ, начисленной в связи с взысканием задолженности по иску ООО «<данные изъяты>», организации возврата денежных средств, уже полученных от собственников и нанимателей многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Профессионал», является неправомерным.

Как усматривается из представленных материалов, представление первого заместителя прокурора от 06 ноября 2014 года было рассмотрено ООО «Профессионал» в установленный срок.

По результатам его рассмотрения 12 декабря 2014 года директором Общества направлено сообщение № о том, что при предъявлении гражданам счетов на оплату электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами Общества не были допущены нарушения законодательства в сфере соблюдения жилищных прав собственников помещений в многоквартирном доме; само по себе наличие мусора в подъездах на момент проведения выездного мероприятия 21 октября 2014 года не свидетельствует о нарушении управляющей организацией норм действующего законодательства, уборка подъездов производиться с установленной законом периодичностью.

Согласно протоколу совещания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении представления участвовал старший помощник прокурора Сауткина Е.В.

22 января 2015 года по факту неисполнения требований, содержавшихся в представлении, заместителем прокурора города Петрозаводска в отношении ООО «Профессионал» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, требования ст.ст. 6 и 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относительно рассмотрения представления первого заместителя прокурора Обществом были выполнены.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц рассмотреть внесенное представление в установленный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

Это требование закона, как следует из материалов дела об административном правонарушении, Обществом было выполнено.

Само по себе несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Профессионал» состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Профессионал» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия со дня его вручения либо получения.

Судья М.Н. Картавых