Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2016 ~ М-1146/2016 от 26.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Понетайкина Д. И. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Понетайкин Д.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак №, в результате которого ТС получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Попова В.А., автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, истца – ОСАО «Ресо-Гарантия». После ДТП истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, где истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности – <данные изъяты>. Дополнительная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «Страховая компания «Астро-Волга» на <данные изъяты>, поэтому в ноябре 2015 года истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ООО «Гранд-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Считает, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> и УТС. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что заключение судебного эксперта не оспаривает, но при принятии решения просит руководствоваться заключением независимой оценочной организации ООО «Град-Оценка».

Представитель ответчика по доверенности Баласанян С.С. в судебном заседании заявленные требования не признала по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему, в удовлетворении иска просила отказать.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, гос. рег. знак №, 2011 года выпуска, VIN № (л.д. 7-8).

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, принадлежащего Попову В.А., под управлением водителя Домарака П.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно указанной справке в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней левой двери.

Гражданско-правовая ответственность Домарака П.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак № была застрахована АО «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, полис серии 10401 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по последнему составляет <данные изъяты>.

Установлено, что после указанного ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия», где ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> (л.д. 128-130, 145-146), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Град-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости поврежденного ТС (л.д. 13-14). Согласно заключения ООО «Град-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ – с учетом износа составляет <данные изъяты>л.д. 12-38). Согласно заключения ООО «Град-Оценка» №/У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 39-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения (ДСАГО), приложив необходимый пакет документов и заключения ООО «Град-Оценка» (л.д. 51-52).

На основании представленных истцом актов осмотра ТС, составленных специалистом ООО «Град-Оценка» и специалистом ООО «Нэк-груп», по поручению ответчика ООО «НМЦ «Рейтинг» изготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 54-61).

Ответчик признал случай страховым, с учетом выплаченного ОСАО «Ресо-Гарантия» по прямому возмещению убытков страхового возмещения составил страховой акт № на сумму <данные изъяты> (л.д. 50), которую ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу платежным поручением № (л.д. 11, 160).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить перерасчет и выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 212).

В удовлетворении требований претензии ответчиком было отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211), поэтому истец обратился с иском в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и Поповым В.А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, полис серии 10401 №, с лимитом ответственности – <данные изъяты>. К управлению указанным ТС допущен водитель Домарак П.В. (л.д. 136-138)

По условиям договора выданный страхователю полис удостоверяет факт заключения со страховщиком договора страхования на условиях, содержащихся в тексте полиса, а также действующих у страховщика Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в полисе записям, с условиями страхования, изложенными в тексте полиса и с условиями вышеуказанных Правил страхования страхователь согласен, экземпляр Правил страхования ему вручен.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1. ст. 929 ГК РФ по договору страхования обязательства сторонами исполняются в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с п. 11.2.4. Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в редакции от 30.03.2010 года (л.д. 147-159) страховщик исчисляет восстановительные расходы с учетом либо без учета имевшегося износа имущества – в зависимости от выбранной в договоре ДСАГО модели страхования (п. 4.11.2 Правил). Восстановительные расходы оплачиваются страховщиком на основании калькуляции, экспертизы (заключения оценщика), составленной(го) исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.12 указанных Правил договор ДСАГО считается заключенным по нетиповым страховым моделям «без учета износа» либо «с учетом УТС» только в том случае, когда выбор такой модели прямо указан в договоре ДСАГО (в противном случае договор ДСАГО признается заключенным по типовой модели «с учетом износа и без учета УТС»).

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора страхования гражданской ответственности владельца ТС от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма сторонами определена в размере <данные изъяты>, кроме того, в полисе имеется согласование дополнительного условия № «Отказ страхователя (выгодоприобретателя) от требований к страховщику по возмещению размера утраты товарной стоимости транспортного средства».

Согласно тексту полиса, с условиями страхования, изложенными в полисе и Правилах страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.А. согласился, экземпляр Правил страхования получил.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, из представленного полиса серии 10401 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поповым В.А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ВАЗ 21074, гос. рег. знак № по типовой модели «с учетом износа и без учета УТС».

Не согласившись с представленным страховщиком в обоснование возражений на иск экспертным заключением, составленным ООО «НМЦ «Рейтинг», в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-540 (л.д. 183-200) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, гос. рег. знак №, 2011 года выпуска, с учетом износа ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на работы, запасные части и расходные материалы, сложившиеся в Самарском регионе, составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, истец вправе был получить страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, полис серии 10401 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, и страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет <данные изъяты>).

Как указывалось выше, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу платежным поручением № страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 160), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения не имеется.

Доводы истца о том, что его ТС на момент ДТП находилось на гарантии, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта следовало производить с учетом цен официального дилера, и разрешать спор, руководствуясь заключением ООО «Град-Оценка», суд считает несостоятельными, поскольку условий о возмещении потерпевшему стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Поповым В.А. с АО «СК «Астро-Волга», не содержит, дополнительная гражданская ответственность владельцев ТС ВАЗ 21074, гос. рег. знак № Поповым В.А. по типовой модели «с учетом износа и без учета УТС».

Хотя утрата товарной стоимости ТС и относится к реальному ущербу, требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС истца не подлежит удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ее возмещение потерпевшему страховщиком в случае наступления страхового случая не предусмотрено.

Вместе с тем, истец не лишен права требования возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля с лица, виновного в причинении вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иная оценка прав и обязанностей сторон и иное применение закона не соответствовало бы не только условиям заключенного Поповым В.А. с АО «СК «Астро-Волга» договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, но и требованиям закона, поскольку выплата страхового возмещения на условиях, не согласованных сторонами в договоре, возможна только по специальному соглашению со страховщиком.

Материалами дела подтверждено, что страховая компания выполнила обязанность в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства произвести страховую выплату потерпевшему (выгодоприобрететалю), в интересах которого и был заключен договор.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании дополнительного страхового возмещения и УТС не имеется, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Понетайкина Д. И. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2016 года.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь