Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2018 от 06.08.2018

Мировой судья Мячина Л.Н.                             Дело №11-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск                              27 сентября 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергиевского отделения ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Саловой Н. П., Сушко В. П., Карауловой Н. И. о взыскании задолженности за потребленную энергию отказать».

УСТАНОВИЛ:

Сергиевское отделение ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка №154 Сергиевского судебного района с иском к Сушко В.П., Саловой Н.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обосновании иска указало, что между ПАО «Самараэнерго» и Сушко А.Н. заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета № на поставку электрической энергии в жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственниками данного жилого помещения являются ответчики Салова Н.П. и Сушко В.П. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за электроэнергию, которая ответчиками в добровольном порядке не погашается, в связи с чем просят взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 10 229 руб. 03 коп., в том числе задолженность за потребленную электроэнергию в размере 8727 руб. 99 коп., пени в размере 1501 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 409 руб.16 коп.

Мировым судьёй постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергиевское отделение ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» просит решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение о взыскании с Сушко В. П., Саловой Н. П., Карауловой Н. И. в пользу ПАО «Самараэнерго» задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 10 229 рублей 03 копейки, в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 8727 рублей 99 копеек, пени 1501 рубль 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 409 рублей 16 копеек и 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель Сергиевского отделения ПАО «Самараэнерго» Пухо С.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что между ПАО «Самараэнерго» и Сушко А. Н. в силу п.1 ст.540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета № на поставку электрической энергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН, собственниками жилого помещения, расположенного на земельном участке, являются Сушко В.П. и Салова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ЭРА» у потребителей было проведено снятие показаний прибора учета электрической энергии, показания прибора учета составили 6875 кВт.ч. На основании полученных показаний была начислена задолженность в размере 17 556 рублей 42 копейки.

Вывод суда о том, что задолженность возникла до ДД.ММ.ГГГГ, прямо противоречит п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Ответчик Салова Н.П. и её представитель Саломасов А.А. (представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №) с апелляционной жалобой не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Салова Н.П. пояснила, что в доме по адресу: <адрес> проживала её мать Сушко А.Н. Счетчик, на который начислена задолженность, установлен на столбе, раньше качали воду со скважины, чтобы поливать огород, насос был подключен в этому счетчику. С ДД.ММ.ГГГГ года счетчиком не пользовались, по этому счетчику ничего не платили. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. За это время все провода, которые были подключены к счетчику, сгнили.

Представитель Саломасов А.А. пояснил, что в течении длительного времени никаких проверок ПАО «Самараэнерго» не проводило, единственная проверка счетчика и снятие с него показаний произошла лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Сумма якобы израсходованных ответчиками за один месяц 6875 кВТ/ч (8727 рублей 99 копеек), является нереальной, так как за 1 месяц в доме невозможно израсходовать такое количество электроэнергии. В судебных заседаниях было установлено, что счетчик вышел из эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ году после демонтажа глубинного насоса. Предыдущий собственник Сушко А.Н. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, каких-либо проверок до ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось, показания счетчика ПАО «Самараэнерго» не снимались. Судом правильно сделан вывод о том, что на счетчике установленным на столбе во дворе дома Сушко В.П., Саловой Н.П. не могли быть показания 0 до 2017 года, показания разные: на 2006 года - 1619 кВт, на ДД.ММ.ГГГГ - 8800 кВт. Если предположить, что образовалась задолженность, то она могла образоваться только за длительное время, а не за 1 месяц. Считают, что в данном случае суд должен был применить положения гражданского кодекса о применении последствий пропуска сроков исковой давности, так как истец в срок, установленный действующим законодательством, не предъявлял требования о погашении задолженности, в суд для решения данного вопроса не обращался. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ими в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Сушко В.П. с апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Караулова Н.И. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении жалобы без её участия, с требованиями «Самараэнерго» не согласна, так как этой услугой никогда не пользовались.

Представитель третьего лица АО «Самарская сетевая компания» Фролова Д.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда, пояснив, что в актах за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год стоят прочерки, что означает, что счетчик от сети отключен.

Представитель третьего лица ООО «ЭРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежаще.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Сушко А. Н. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Между ПАО «Самараэнерго» и Сушко А.Н. был заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счёта № на поставку электроэнергии для дома по адресу: <адрес>.

Сушко А. Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.144).

После смерти Сушко А.Н. собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются Сушко В.П. и Салова Н.П., по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН.

Сторонами не оспаривалось, что переоформление финансово-лицевого счета на имя Саловой Н.П. и Сушко В.П. производилось.

В судебное заседание акт на установку прибора учета № в <адрес> в <адрес> представлен не был.

Из акта № снятия показаний прибора учета у граждан потребителей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания потребленной электроэнергии по лицевому счёту № составляют 6875 кВт.ч.

Аналогичные показания потребленной электроэнергии были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № снятия показаний приборов учета у граждан-потребителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из финансово-лицевого счета усматривается, что показания по данному прибору учета с ДД.ММ.ГГГГ года не передавались, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания «6875», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - показания «687», с февраля 2016 года по март 2017 года, с апреля по август 2017 года, с сентября 2017 года по март 2018 фиксировались 0 показания счетчика.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фиксировались показания счетчика «6875».

Как поясняли ответчики, показания счетчика ими не передавались, стоимость потребленной электроэнергии не оплачивалась, предписания направлялись, корректировка оплаты за электроэнергию, в соответствии с Правилами, не производилась.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр прибора учета электроэнергии в <адрес> в <адрес>, на момент осмотра прибор учета по лицевому счету № отключен от сетей.

Данный факт подтверждается актом осмотра прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции выезжал по адресу: <адрес>, где было установлено, что счетчик отключен от линии электропередач.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не представляется возможным установить момент фиксации показаний счетчика «6875».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу Сергиевского отделения ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: О.В. Носкова