Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2011 (2-5333/2010;) ~ М-5047/2010 от 22.12.2010

Дело № 2-179/11

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года

Ленинский районный суд г. Мурманска

В составе:

Председательствующего судьи:                                      Пасечной Л.Г.

При секретаре:                                                                  Бисеровой Л.П.

С участием сторон:

представителя истца: Матвеева Н.В,

ответчиков Череповой Т.В., Маковой Н. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Мурманское отделение № *** к Череповой Т.В, Маковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Мурманское отделение № *** (далее по тексту «Банк») обратился в суд с иском к Череповой Т.В, Маковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Первоначально иск был заявлен на сумму *** рублей ** копейки. В судебном заседании представитель истца увеличил сумму иска до *** рубля ** копеек. В обосновании заявленных требований представитель истца пояснил, что Черепова Т.В. 28.12.2007 года заключила с Банком кредитный договор на сумму *** рублей, под 17% годовых. Условиями договора был предусмотрен порядок погашения кредита, который Черепова надлежащим образом не исполняет. На день рассмотрения дела в суде просроченная задолженность составляет *** рублей ** копеек, пени по кредиту ***, просроченные проценты *** рубля ** копеек, пени по процентам ***. Поручителем по кредитному договору является Макова Н.В. Истец просит взыскать с заемщика и поручителя солидарно *** рубль и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Черепова Т.В. иск признала и пояснила, что по состоянию здоровья не смогла своевременно погашать кредит.

Ответчик Макова Н.В. не оспаривает, что является поручителем по кредитному договору, заключенному Банком с Череповой Т.В., но возражает против солидарной ответственности перед Банком.

Суд, выслушав стороны обсудив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 28 декабря 2007 года Банк и Черепова Т.В. заключили кредитный договор № *** (далее по тексту Договор), по которому Череповой Т.В. Банк предоставил кредит *** рублей, под 17 процентов годовых, а Черепова Т.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в срок на условиях Договора.

Погашение кредита должно производиться ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью Договора. Уплата процентов должна производиться должником одновременно с погашением основного долга по кредиту. За несвоевременное погашение кредита и уплату процентов предусмотрено взыскание неустойки (п.4.4 Договора)

С момента заключения Договора, Черепова несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи, чем нарушила условия Договора. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 5.2.4. Договора, Банк имеет право потребовать от Должника досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Должник представил Банку договор поручительства Маковой Н.В. (Договор поручительства № ***).

Обязанность по исполнению обязательства по Кредитному договору лежит не только на заемщике Череповой Т.В., но и на поручителе Маковой Н.В. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Мурманское отделение № *** удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мурманского отделения № *** солидарно с Череповой Т.В. и Маковой Н.В. *** рубль ** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме..

Судья                             подпись                                                                      Пасечная Л.Г.

Решение вступило в законную силу 29.01.2011