Решение по делу № 2-1266/2012 от 13.01.2012

Дело №2-1266-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 сентября 2012 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Голиковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» к Самоткан Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Прометей+» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме ___. за период с ____ 2007 г. по ____ 2011 г. ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения кв. № по ул. ____ и в нарушение ст.153 ЖК РФ своевременно не производит оплату. Жилой дом в ____ 2006 г. был передан ООО «Прометей +» по акту приема-передачи, с этого момента Обществом фактически осуществляется управление домом, договор с ответчиком не заключался, но коммунальными услугами, предоставляемыми управляющей компанией, она пользуется, в связи с чем, просят заявленную сумму задолженности и пеней взыскать в полном объеме.

Представитель истца Прохорова А.А. исковые требования в суде поддержала в полном объеме.

Ответчик Самоткан Е.А. в суде иск не признала, пояснила, что между ней и истцом отсутствуют договорные отношения, жилой дом, в котором находится принадлежащая ей на праве собственности квартира, передан в управление истцу незаконно, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 04 июля 2012 года, а также решением Якутского городского суда от 30 августа 2012 года. Тарифы на содержание общего имущества в многоквартирном доме истцом с ней, как с собственником жилого помещения, не были согласованы, таким образом, у истца отсутствует субъективное право на обращение к ней с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по тарифам установленным управляющей организацией в одностороннем порядке. Поскольку обслуживание жилого дома было признано незаконным, истец является ненадлежащим. Кроме того, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих произведенные им расходы на управление жилым помещением в многоквартирном доме, а также задолженность Самоткан Е.А. за жилищно-коммунальные услуги. Просит в иске отказать в полном объеме.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до ____ 2012 года истцом на основании акта приема- передачи жилого дома в управление от ____ 2006 года, подписанного между МУ «___» и ООО «Прометей+», производилось обслуживание жилого дома № по улице ____. В подтверждение расходов по управлению домом ООО «Прометей+» также представлены соглашение № от ____.2007 г. межу ООО «Прометей+» и ОАО «___», где в списке домов, обслуживаемых данной управляющей компанией значится дом № по ____, договоры между ООО «Прометей+» и ГУП «___», между ООО «Прометей+» и ОАО АК «___», акты сверки истца с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: ____ Договор на управление многоквартирным домом между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и ООО «Прометей+» не заключался. Тарифы на жилищно-коммунальные услуги сторонами не согласовывались. Оплата за пользование ЖКУ ответчиком истцу не производится, в связи с чем, истец просит взыскать рассчитанную им задолженность ответчика в судебном порядке.

Из представленных ответчиком документов следует, что решением Якутского городского суда от 04 июля 2012 года акт приема- передачи жилого дома № по ул. ____ в управление ООО «Прометей+» от ____ 2006 года признан недействительным.

Решением Якутского городского суда от 30 августа 2012 года признаны незаконными действия ООО «Прометей+» по взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги и осуществлению других действий по управлению многоквартирным домом № по ул. ____. Несмотря на те обстоятельства, что решение суда от 30 августа 2012 года не вступило в законную силу, ООО «Прометей+» произведены действия по его исполнению, а именно прекращено обслуживание жилого дома, о чем сообщено собственникам жилых помещений, а также направлены извещения о расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении жилого дома, что подтверждается представленными копиями сообщений истца от ____ 2012 года и ____ 2012 года.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом договор управления должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что следует из ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела иск предъявлен организацией, с которой ответчик не состоит в договорных отношениях, а передача жилого дома в управление признана незаконной. Доводы представителя истца о том, что акт признан недействительным только с ____ 2012 года, необоснованны, поскольку из решения суда от 04 июля 2012 года следует, что основанием для признания акта недействительным явилось нарушение требований закона при оформлении передачи дома, а именно ст. 161 ЖК РФ. Поскольку не соответствующая требованиям закона (ничтожная) сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

    Пунктом 8 Постановления Правительства РФ N 491 установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации. В соответствии с письмом Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что управляющей организацией представлялись на согласование с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по ул. ____ тарифы на оплату ЖКУ и управление домом, что такие тарифы были определены на общем собрании собственников помещений в этом доме, проведенном в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса, либо доказательств того, что собственники жилых помещений не определили размеры платы по предложению УК и тарифы были установлены в соответствии с постановлениями органа местного самоуправления. Кроме того, в подтверждение исковых требований истцом были представлены финансовые счета квартиры № указанного дома, сформированные и заверенные агентом – ООО «___», при этом, указанные в финансовых счетах начисления не подтверждены информацией управляющей организации об установленных ею тарифах.

При таких обстоятельствах, истцом не подтверждено право требовать от ответчика исполнения обязательств в предъявленном истцом объеме, поскольку такие обязательства ответчик на себя не принимала. Представленные истцом акты сверки с ресурсоснабжающими организациями не позволяют выделить и определить фактические расходы истца на обслуживание квартиры ответчика.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, исковые требования о взыскании с Самоткан Е.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворению не подлежат. При доказанности фактического использования ответчиком услуг, предоставленных ООО «Прометей+», и понесенных истцом в связи с этим расходов, взыскание может быть произведено по иным основаниям, однако об изменении предмета требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░+» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ____ 2007 ░░░░ ░░ ____ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░