Решение по делу № 2а-647/2018 от 05.10.2018

по делу № 2а-647/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская                         15 октября 2018 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Петросян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аракелян В.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам, отделу судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам, к Управлению судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа,

установил:

    Аракелян В.С. обратился с иском об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам.

Указывает, что в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам на исполнении уже с ДД.ММ.ГГГГ года находится исполнительное производство №-ИП о возбужденное в отношении должника Гринчук В.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Аракелян В.С., остаток которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Из иска следует, что судебным приставов исполнителем не направлены запросы целью выявления имущества должника, к должнику не приняты принудительные меры, направленные для понуждения к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не принято судебным мер к розыску имущества должника, не принято судебным приставом мер к обращению взыскания на прицеп к легковым автомобилям <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, который согласно сведений из ГИБДДД зарегистрирован за должником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на требования ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», положения ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Аракелян В.С. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава и обязать судебного пристава-исполнителя выполнить все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно совершить розыск недвижимого имущества, направив запросы в ФРС и БТИ, составить акт описи и ареста, привлечь специалиста с целью проведения оценки передать на реализацию прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> года выпуска.

В заявлении, адресованном суду, Аракелян В.С. ходатайствует о рассмотрении и заявленных исковых требований в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Ерофеев Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Начальник отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Самарский Ю.А. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении требований в свое отсутствие, требования считает необоснованными.

Представитель Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю Доценко С.Н. ходатайствует о рассмотре6ии требований в свое отсутствие, требования считает необоснованными, в иске просит отказать.

Гринчук В.В. в заявлении, адресованном суду, ходатайствует о рассмотрении требований Аракелян В.С. в свое отсутствие, при разрешении иска просит учесть, что в настоящее время он восстанавливает здоровье, так как находится после операции, на его иждивении находятся пятеро детей и супруга, в связи с падением объема работы доходы семьи снизились, обязуется ежемесячно изыскивать возможность и производить выплаты сумм в пользу Аракелян В.С.

Исследовав материалы дела, суд считает. что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 на сумму требований <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Аракелян В.С.

По возбужденному исполнительному производству в отношении должника Гринчук В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи (МТС, Мегафон).

Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, следует, что должник не имеет недвижимого имущества на территории Российской Федерации. На трех счетах открытых на имя должника в кредитных организациях, на которых денежные средства отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, тем самым приняты принудительные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, наложен арест на имущество в количестве 5 наименований. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП зарегистрировано заявление должника ФИО9 о разрешении ему самостоятельно реализовать имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ.

    Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании с должника ФИО9 денежных средств, судебным приставом-исполнителем было установлено, что за ФИО9 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года, сделан запрос о том, выплачен ли кредит согласно договору залога указанного транспортного средства.

    На запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правообладателе ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, объявлен исполнительный розыск ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 отобрано объяснение, из которого следует, что прицеп к легковым автомобиля <данные изъяты> года по договору купли-продажи он продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, согласно объяснению договор купли-продажи приложен.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно ч. 3 ст. 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Закон не предусматривает каких-либо конкретных требований к форме договора купли-продажи автомобилей, а также не содержит положений о необходимости его государственной регистрации.

    Тем самым, поскольку приобретение или прекращение права собственности на транспортные средства никак не связаны с фактом государственной регистрации транспортерных средств, в части обязывающей собственников транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности транспортного средства, должник Гринчук В.В. собственником прицепа не является.

     Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, обращение взыскания на имущество должника, оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий, не имеется. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, предусмотренная ст.227 КАС РФ, в данном случае отсутствует

    В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что «бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований о взыскании с должника Гринчук В.В. денежных средств.

    Неисполнение в полном объеме решения Матвеево- Курганского суда Ростовской области не связано с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а связано с отсутствием у должника денежных средств в размере достаточном для единовременной выплаты и отсутствием у должника имущества.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

     Отказать Аракелян В.С. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам, отделу судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам, к управлению судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья