Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2019 (2-1152/2018;) ~ М-1121/2018 от 14.12.2018

В окончательной форме изготовлено 19.02.2019 года

УИД:№               Дело № 2-91/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                 15 февраля 2019 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: истца Лебедева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о взыскании сумм, уплаченных по договору оказания юридических услуг, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» (далее - ООО «Дигестъ») о взыскании сумм, уплаченных по договору оказания юридических услуг, и компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указал, что 18.06.2018 между ООО «Дигестъ» (исполнитель) и Лебедевым В.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № ЕКБ-640, предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде I инстанции в Камышловском городском суде по гражданскому делу № 2-402/2018 с подготовкой и подачей необходимых документов, осуществлением выезда специалиста, консультацией. Согласно условиям договора заказчик оплачивает стоимость услуг в размере 80 000 руб. и командировочные расходы исполнителю в размере 2 500 руб. в срок до 10.07.2018. Указанные суммы истцом были оплачены. Согласно условиям договора исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг. В ходе предварительной консультации Лебедев В.В. предоставил работнику общества оригиналы и копии всех необходимых документов по гражданскому делу № 2-402/2018, и ему был гарантирован положительный результат по делу, а также решение вопроса о приватизации спорного жилого помещения, что явилось определяющим доводом к заключению заказчиком договора оказания юридических услуг. Больше никаких консультаций работниками исполнителя со заказчиком не проводилось. Свои обязательства по договору Лебедев В.В. исполнил, оплатив в полном объеме стоимость услуг по договору в размере 80 000 руб. Однако, исполнитель со своей стороны не выполнил обязательства, предусмотренные разделом 2 договора. Представитель заказчика в суде I инстанции по гражданскому делу № 2-402/2018 работник общества Петровец С.В. консультаций не проводил, подбор необходимых нормативных актов не произвел, все нормативные правовые акты и другие необходимые материалы по данному делу были подобраны и предоставлены самим Лебедевым В.В., во время судебных заседаний Петровец С.В. вел себя пассивно, все выступления были проведены Лебедевым В.В., вопрос о приватизации спорного по данному делу жилого помещения в ходе судебного разбирательства Петровец С.В. вообще не подымал, что подтверждается протоколами судебного заседания по делу № 2-402/2018 от 11.07.2017 года и 08.08.2018 года. Таким образом Исполнитель, в нарушение ст. 4 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300- 1 "О защите прав потребителей" и заключенного Договора, не исполнил свои обязательства.

В нарушение ст. 12 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" истцу не была предоставлена возможность получить при заключении договора всю необходимую информацию. Он не обладает специальными познаниями в сфере правоприменительной практики в области гражданских правоотношений и не мог предусмотреть подобных последствий. После последнего судебного заседания в августе 2018 года он дважды по телефону обращался к исполнителю с претензиями по поводу надлежащего исполнения услуг по договору, устно его заверили о проведении проверки по данному делу и извещении о принятом решении, однако, никакого обоснованного ответа он не получал. На письменную претензию в ООО «Дигестъ» ответчик ответа также не дал. 13.11.2018 на электронный адрес ООО «Дигестъ» он вновь отправил претензию на нарушение обязательств по договору оказания юридических услуг с прилагаемыми документами, но до настоящего времени никакого ответа не получил. Таким образом ООО «Дигестъ» отказывается от добровольного возмещения сумм, уплаченных по договору оказания услуг. Просит взыскать с ООО «Дигестъ» сумму, уплаченную им по договору об оказании юридических услуг № ЕКБ-640 от 18.06.2018 в размере 80 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Истец Лебедев В.В. в судебном заседании на доводах иска настаивал, после заключения договора он сразу произвел оплату услуг по договору в размере 80 000 руб., поскольку в суде рассматривался иск о выселении его многодетной семьи из служебного жилого помещения, ему необходим был гарантированный результат, кроме того, работник юридической фирмы на приеме заверил его о положительном решении вопроса о приватизации квартиры. Изначально при обращении к ответчику он предоставил им полный пакет всех необходимых по делу документов, эти же документы были представлены суду в ходе предварительного судебного заседания, более никаких документов при подготовке к делу ответчик не истребовал, и в судебном заседании не приобщал. В ходе судебного разбирательства его представитель Петровец С.В. вел себя неграмотно, по существу спора никаких существенных доводов или дополнительных документов в опровержении иска о выселении не привел, он самостоятельно отвечал на все вопросы и аргументировано выступил по делу, всего по делу состоялось два судебных заседания, при этом никакой инициативы от представителя не исходило, он вел себя неграмотно и пассивно. Поскольку услуга по оказанию юридической помощи и представительству в суде была оказана ему ненадлежащего качества, полагает, что вся сумма, уплаченная им по договору, должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, а также компенсирован моральный вред, вытекающий из нарушения прав потребителя в размере 80 000 руб. Просит иск удовлетворить.

Свидетель Лебедева Н.В., допрошенная в судебном заседании по инициативе истца, пояснила, что вместе с мужем Лебедевым В.В. и пятью детьми являлись ответчиками по делу по иску Минобороны РФ о выселении из служебного жилого помещения. Поскольку ставился вопрос об их выселении муж решил обратиться к услугам юристов в г.Екатеринбурге. Предварительно собрав все необходимые и запрошенные судом документы, он передал их в суд, а затем они вместе обратились в офис фирмы ООО «Дигестъ» для юридической помощи по данному делу. В ходе консультации их заверили о том, что вопрос о выселении будет решен в их пользу, кроме того, гарантировали правовую помощь по приватизации жилого помещения. Муж согласился с этими условиями, передав им все самостоятельно собранные документы, заключил договор и сразу произвел оплату в размере 80 000 руб. Однако, в первый судебный процесс представитель фирмы явился без документов, оставив их в офисе, ко второму судебному заседанию также им не было представлено ни одного документа. Всю работу по делу провел сам муж, он же выступал в процессе от своего имени, а не представитель фирмы.

Ответчик ООО «Дигестъ» и третье лицо Петровец С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гр. дела № 2-402/2018, находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный Правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 18.06.2018 между ООО «Дигестъ» (исполнитель) и Лебедевым В.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № ЕКБ-640 с целью защиты прав и интересов истца путем представления интересов в Камышловском районном суде по гражданскому делу № 2-402/2018, подготовки и подачи необходимых документов, выезда специалиста, консультаций.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить принятые на себя обязательства, для чего честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы заказчика всеми не запрещенными законом средствами; при оказании юридических услуг руководствоваться действующим законодательством РФ, а также иными нормативными правовыми актами; с момента подписания настоящего договора, незамедлительно приступить к правовому анализу ситуации, изучить представленные мной документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора об оказании юридических услуг, указанной в разделе 1 настоящего договора; обеспечить конфиденциальность сведений, ставших известными исполнителю в связи с исполнением обязательств по настоящему договору. Исполнитель не дает, а заказчик не вправе требовать от исполнителя заверения и различные гарантии положительного результата в отношении оказываемых юридических услуг, входящих в предмет настоящего договора, кроме гарантии добросовестного выполнения своих обязанностей по оказанию заказчику качественной юридической помощи (л.д. 5)

Согласно п. 5.1. договора исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец свои обязательств по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ООО «Дигестъ» 80 000 руб., что подтверждается чеком и кассовыми чеками от 18.06.2018, 29.06.2018 (л.д. 6-7).

Суд считает, что данные правоотношения между сторонами регулируются вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, интересы Лебедева В.В. по гражданскому делу № 2-402/2018 представлял работник ООО «Дигестъ» Петровец С.В., принимавший участие в суде первой инстанции. Вопреки утверждениям истца, его представитель Петровец С.В. принимал участие в судебных заседаниях 11.07.2018 и 08.08.2018 (л.д. 121-123, 171-173 гр.дело № 2-402/2018), в ходе рассмотрения дела по существу иск не признавал, подготовил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 115 гр.дело № 2-402/2018), выступил в защиту интересов ответчика Лебедева В.В., а также заявил ходатайство об истребовании необходимых документов в подтверждении своей позиции по делу, в судебном заседании от 08.08.2018 Петровец С.В. выступил в прениях, просил в удовлетворении иска отказать. Доводы истца о том, что представителем ООО «Дигестъ» в ходе судебного разбирательства не поднимался вопрос о приватизации спорного по данному делу жилого помещения, судом отклоняется, поскольку предметом судебного разбирательства по делу о выселении из служебного жилого помещения не являлся, в договоре оказания юридической помощи отсутствует условие о правовой помощи по вопросу о приватизации жилого помещения.

Таким образом, суд считает, что защита интересов заказчика в суде первой инстанции, вопреки доводам истца, представителем ООО «Дигестъ» была осуществлена, фактически юридические услуги были оказаны. Исполнителем услуг была также проведена предварительная консультация по делу, о чем пояснили истец и свидетель в судебном заседании. Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 08.08.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Лебедевым о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения, прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении, возложении обязанности сдать жилое помещение в установленном порядке, снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения. Таким образом, по делу был достигнут положительный для ответчика результат, гарантированный исполнителем договора ООО «Дигестъ». Доводы истца о завышенном размере оплаты за юридические услуги суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора, условия договора, в том числе, связанные с оплатой услуг по договору, согласованы сторонами договора, с ними истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что запрошенные судом в ходе подготовки к судебному разбирательству письменные документы были представлены в предварительное судебное заседание непосредственно ответчиком Лебедевым В.В., и по ходатайству ответчика Лебедевой Н.В. приобщены к материалам гражданского дела № 2-402/2018 (л.д. 42-83, 84-85 гр.дела № 2-402/2018), исследованы в ходе судебного разбирательства, а впоследствии положены в основу выводов суда при вынесении решения об отказе в иске. Никаких других документов, в нарушение условий договора от 18.06.2018, представитель ответчика, принимавший участие в деле со стадии судебного разбирательства в двух судебных заседаниях, не подготавливал и не предоставлял и к делу не приобщал.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что обязательства по договору оказания услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом в части подготовки и подачи необходимых документов, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части, суд исходит из отсутствия размера стоимости каждого вида работ по договору, отсутствия акта приема-сдачи выполненных работ по договору, и приходит к выводу о пропорциональном распределении суммы уплаченной по договору по отношению к видам работ, при этом работы по подготовке и подаче документов - это 1/4 часть от всего объема работы по договору, что в денежном выражении составит 20 000 руб.

Поскольку между сторонами имел место договор оказания услуг, следовательно, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, кроме того, подлежит взысканию и штраф в пользу истца.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку услуги по договору были оказаны истцу не в полном объеме, он, во всяком случае, испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением прав потребителя, в связи с чем в его пользу подлежит компенсации моральный вред с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из имеющейся в деле копии претензии и ответа на нее следует, что 10.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном устранении нарушения прав истца, а именно о взыскании сумм, уплаченных по договору оказания услуг (л. д. 21-22). В добровольном порядке эти требования не удовлетворены ответчиком, что повлекло обращение истца в суд с иском к ответчику. Требования истца к ответчику удовлетворены частично, а потому за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из общего размера удовлетворенных требований 21 000 руб. = (20 000 руб. + 1 000 руб.), размер штрафа составит 10 500 руб. = (21 000 руб. х 50%).

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 415 руб. (1 115 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. - за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дигест» о взыскании сумм, уплаченных по договору оказания юридических услуг, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дигестъ» в пользу Лебедева ФИО10 уплаченную по договору оказания юридических услуг № ЕКБ-640 от 18.06.2018 сумму в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 500 руб., всего взыскать 31 500 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 415 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     Л.А. Афанасьева