Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2018 от 27.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Дело    № 2-402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар                                                                         23 мая 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием представителя истца Олар И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Олар И.В. к Олар И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Олар И.В. обратился в суд с иском к Олар И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 26 июля 2016 года заключил с ответчиком договор купли-продажи на сумму 799 624 рубля на поставку пиломатериалов. Фактически ответчику передан пиломатериал на сумму 881 000 рублей. Ответчик частично исполнил обязательство по оплате за поставленные пиломатериалы, что подтверждается выпиской банка, однако задолженность в размере 415 000 рублей не погашена.

Просит взыскать с ответчика стоимость поставленных пиломатериалов по договору купли-продажи в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Истцом требования были увеличены, окончательно просит взыскать с ответчика стоимость поставленных пиломатериалов по договору купли-продажи в размере 415 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 398 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что полагает договор заключенным, поскольку предмет договора согласован. Указал, что другим образом спецификация и количество товара не согласовывалось. Указал, что товар был передан ответчику в большем объеме, документально передача товара не была оформлена, факт передачи может быть подтвержден только свидетельскими показаниями.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст.455 ГК РФ определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком 26 июля 2016 года заключен договор купли-продажи товара, который им исполнен, ответчик в свою очередь товар оплатил не в полном объеме.

Судом установлено, что согласно указанному договору купли-продажи от 26 июля 2016 года ИП Олар И.В. обязался передать Олар И.В. пиломатериалы на сумму 799 624 рубля. При этом самим договором, либо иным образом ни наименование пиломатериалов, ни их состав, ни ассортимент товара, ни количество товара, а равно порядок определения количества не определены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано условие о предмете, в связи с чем договор считается незаключенным.

Не может быть принят во внимание судом довод представителя истца о фактической передаче товара ответчику, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств указанного обстоятельства в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. В свою очередь, судом истцу предлагалось представить такие доказательства.

Из пояснений представителя истца следует, что факт передачи товара ответчику каким-либо образом оформлен не был. Представленные счет на оплату погрузки и разгрузки, товарные накладные составлены самим истцом, и ответчиком не подписывались. Фамилия ответчика в указанных документах указана неверно. Перевозочные документы, акты приема-передачи подписанные ответчиком суду не представлены.

Ссылка представителя истца на то, что состав товара и количество товара может быть определено на основании свидетельских показаний судом во внимание не принимается. Указанные условия в силу прямого указания закона должны быть определены в самом договоре, ссылка на свидетельские показания в силу ст.162 ГК РФ не допускается.

Также не может быть подвержен свидетельскими показаниями в отсутствие иных доказательств факт передачи товара Олар И.В.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст.162 ГК РФ свидетельскими показаниями по денежному обязательству не могут быть подтверждены не только факт передачи денежных средств, но и факт исполнения встречного обязательства.

    Факт перевода денежных средств ответчиком истцу также не свидетельствует о заключении и исполнении договора, поскольку из представленных документов не следует внесение денежных средств на счет ИП Олар И.В. именно ответчиком и именно в связи с исполнением обязательств по договору.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что договор является незаключенным, доказательств передачи товара ответчику не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Олар И.В. о взыскании стоимости пиломатериалов.

    На другие основания для взыскания денежных средств истец не ссылается, доказательств наличия других оснований для взыскания денежных средств с ответчика суду не представлено.

    Поскольку обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств в судебном заседании не установлена, также не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку истец является проигравшей по делу стороной.

В свою очередь, учитывая, что истцом требования были увеличены, при этом государственная пошлина не была доплачена, на основании ст.92 ГПК РФ с истца подлежит взысканию неуплаченная госпошлина в размере 6243 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Олар И.В. к Олар И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олар И.В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 6243 рублей (Шесть тысяч двести сорок три рубля) 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий                         В.В.Распопин