Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-835/2015 (2-11283/2014;) ~ М-11685/2014 от 08.12.2014

Дело № 2 – 835/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истицы Спиридоновой ФИО8 представителя ответчика Ушаковой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беломоиной ФИО10 к ООО «Холдинговая компания «<данные изъяты>», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании права собственности на нежилое помещение, признании отсутствующим права собственности, исключении записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании за ней права собственности на нежилое помещение (гараж), общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> исключении имущества в виде указанного гаража из конкурсной массы должника, обязании Управления Росреестра прекратить право собственности ответчика на спорный гараж, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4 200 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябковым ФИО11. и ответчиком в лице ООО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого стороны объединяют свои усилия для строительства индивидуальных гаражей по <адрес> Вкладом Рябкова ФИО12 стороны определили в виде гаража № в осях №, расположенного на № этаже объекта, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 130 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Рябковым ФИО13. и истицей был заключен договор уступки прав и обязанностей дольщика, по которому к истице перешли все права Рябкова ФИО14 по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был подписан акт приема-передачи гаража в собственность, в связи с чем, истица обратилась в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с целью регистрации права собственности на гараж и получения свидетельства о государственной регистрации, однако стало известно, что правообладателем гаража является ответчик, который решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, согласия конкурсного управляющего на проведение государственной регистрации не имеется. В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены и уточнены, истица просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «<данные изъяты>» на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО «<данные изъяты>» на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; признать за истицей право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточнении к иску.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по доверенности Ушакова ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями к ним не согласилась, полагает Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», третье лицо Рябков ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) в лице ООО «<данные изъяты>» и рябков ФИО17. (Дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого стороны объединяют свои усилия для строительства индивидуальных гаражей по <адрес> (п. 1.1.). Вклад Дольщика оценивается сторонами в 130 000 руб. (п. 1.3.). По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию Застройщик передает Дольщику его долю, соответствующую размеру его вклада в виде одного гаража № (по проекту), в осях № расположенного № объекта, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п. 1.4.). Застройщик обязался выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ на объекте, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность Дольщику его долю в виде готового гаража, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Гараж передается Дольщику по акту приема-передачи при условии внесения вклада в полном размере и в порядке, указанном в разделе 3 договора, в течении 10 рабочих дней после получения Дольщиком направленного ему Застройщиком письменного уведомления. Письменное уведомление направляется Застройщиком Дольщику в месячный срок со дня подписания акта приемочной комиссии (п. 2.1.4.). Внесение вклада производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика на следующих условиях: 97 000 руб. – при подписании договора, 33 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Михайловой (Беломоиной) ФИО18 и Рябковым ФИО19 был заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика №, в соответствии с которым к истице перешли все права и обязанности Дольщика по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата гаража по вышеуказанным договорам была произведена в полном объеме, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «<данные изъяты>» в собственность истице был передан гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что также свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика претензий по поводу исполнения истицей обязательств по оплате.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Тюмень, <адрес> запись о регистрации №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности, суд считает установленным, что истица приобрела право собственности на гараж № № площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи гаража в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Условия Договора сторонами выполнены в полном объёме: истица оплатила стоимость гаража, а ответчик построил и передал истице данный гараж. Таким образом, истица с соблюдением закона создала для себя новую вещь, следовательно, приобрела право собственности на спорный гараж.

Согласно ст. 223 п. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 12 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 16 ч. 1 ФЗ-214 право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм закона следует, что право собственности у приобретателя по договору долевого участия на созданную вещь возникает с момента передачи этой вещи. Иного ни законом, ни договором не предусмотрено, а государственной регистрации подлежит не отчуждение имущества, а уже имеющееся право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.

Таким образом, в данном случае право собственности на спорный гараж у истицы возникло с момента передачи гаража, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что истица не зарегистрировала право собственности на гараж до настоящего времени, не свидетельствует об отсутствии у нее этого права как такового, т.к. законом не определены сроки государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства (ст. 16 ФЗ-214).

Таким образом, суд находит исковые требования о признании за истицей права собственности на спорный гараж обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требования о признании отсутствующим права собственности на спорный гараж у ответчика, поскольку ответчик в силу действующего законодательства не мог зарегистрировать право собственности на спорный гараж, так как не приобрел его в предусмотренном законом порядке. Ответчиком не представлено суду доказательств, что он в предусмотренном законом порядке изготовил или создал для себя либо приобрел право на основании договора на спорный гараж.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Создание вещи для приобретения на нее права собственности требует соблюдения ряда условий. Во-первых, речь идет именно о новой вещи, ставшей результатом первичного изготовления конкретным лицом. С точки зрения права возникновение вещи означает создание такой индивидуально-определенной вещи, которой не было до сих пор. Во-вторых, собственником веши становится лицо, которое изготовило ее для себя (в своем интересе, для удовлетворения собственных потребностей). В-третьих, материалы, из которых создается вещь, должны принадлежать ее изготовителю: в противном случае будут применяться правила ст. 220 ГК о переработке. В-четвертых, для возникновения права собственности на новую вещь последняя должна быть создана с соблюдением закона или иных правовых актов.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указано выше, право собственности на спорный гараж истица приобрела на основании договора, заключённого с ООО «<данные изъяты>», и это право у нее возникло с момента передачи вещи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик, воспользовавшись тем, что истица не зарегистрировала своё право собственности на объект долевого строительства, а также тем, что у него находятся документы по строительству гаража, представил в Управление Росреестра данные документы, скрыв от последнего наличие договора долевого участия между истицей и ООО «<данные изъяты>, что в конечном итоге и позволило ответчику произвести государственную регистрацию права собственности на спорный гараж на себя.

При таких обстоятельствах действия ответчика по регистрации права собственности на спорный гараж на себя являются ничтожной сделкой, как сделкой, не соответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), ибо ответчик распорядился вещью, ему не принадлежащей.

Таким образом, у ответчика на момент регистрации права собственности на гараж (ДД.ММ.ГГГГ г.) отсутствовали какие бы то ни были права на этот гараж, то есть право ответчика является отсутствующим.

Также, учитывая изложенное, правомерными являются и требования об исключении записи в ЕГРП о праве собственности на спорный гараж, произведённой на имя ООО «<данные изъяты>».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 166-168, 209, 218, 223 Гражданского кодекса РФ, ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 59, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беломоиной ФИО20 – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Беломоиной ФИО21 право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Беломоиной ФИО22 расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 24.02.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева