Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2014 ~ М-487/2014 от 28.01.2014

дело №2-487/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Фатеевой А.В.,

с участием истцов - Кладова С.Ю., Калянова Е.В.,

представителей ответчика - Вознюка И.В., Смолонского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кладова ЕВ, Калянов ЕВ к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» /________/ о восстановлении нарушенных трудовых прав, о признании незаконным сокращения должности с заведующего отделом и отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, о восстановлении в прежних должностях,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кладов С.Ю., Калянов Е.В. обратились в суд с иском об отмене приказа начальника Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Томской области (далее ОГБУЗ «БСМЭ» ТО) от 08.11.2013 №161 «О прекращении деятельности Отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов и судебно-гистологического отделения, об открытии Городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов».

В обоснование иска указано, что создаваемый городской отдел дублирует выполняемые функции ликвидируемого отдела, в этой связи сокращение штата сотрудников отдела и отделения является фиктивным. Отсутствие в структуре созданного Городского отдела ОГБУЗ «БСМЭТО» судебно – гистологического отделения противоречит требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ от /________/ №346-н. Созданный городской отдел находится по трем различным адресам: /________/, /________/ в г.Томске и не имеет лицензии на основной вид деятельности. Введены должности старших экспертов, которые дублируют должности заведующих отделениями. Указывают, что изданием оспариваемого приказа работодателем нарушены трудовые права истцов. Нарушение выразилось в том, что о предстоящем сокращении структурных подразделений их (истцов) не уведомили. Истцам, как заведующим ликвидируемых структурных подразделений не предложена равнозначная вакантная должность: заведующего городским отделом и старшего врача судебно-медицинского эксперта, штатное расписание городского отдела осталось прежним, поскольку сокращенные ставки врачей – судмедэкспертов, лаборантов, санитаров и регистраторов введены во вновь созданный городской отдел. Истец КаляноваСЮ с приказом №504-ок о переводе не согласен, хотя расписался в нем, сделав это вынужденно из-за возможной угрозы увольнения и не предоставления работодателем очередного отпуска. Истцы указывают в иске на то, что, по их мнению, утверждение новой структуры Учреждения осуществлено с целью «снять» истцов с должностей заведующих из-за личного неприязненного отношения к ним начальника ОГБУЗ «БСМЭ» Томской области ФИО8

В ходе рассмотрения дела истцы увеличивали и уточняли исковые требования.

/________/ истцы обратились с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просили суд признать незаконным и отменить локальные акты начальника ОГБУЗ «БСМЭ» ТО: приказ /________/ от 28.08.2013, приказ /________/ от 29.08.2013, распоряжение /________/ от 17.01.2014; восстановить истцов Кладова ЕВ и Калянов ЕВ в ранее занимаемых должностях начальников отделения и отдела ОГБУЗ «БСМЭ» ТО соответственно. Определением суда от /________/ принято увеличение исковых требований истцов.

В заявлении от /________/ истцы уточнили и увеличили исковые требования. В уточненной редакции исковых требований истцы просят: признать незаконным увольнение Калянов ЕВ с должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ» ТО, признать незаконным сокращение должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ» ТО; признать незаконным увольнение Кладова ЕВ с должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ» ТО, признать незаконным сокращение должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ» ТО, восстановить Калянов ЕВ в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ» ТО, которая (должность) в настоящее время звучит, как должность начальника городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, восстановить Кладова ЕВ в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ» ТО, которая (должность) в настоящее время звучит как должность старшего эксперта, признать незаконным исключение из штатного расписания (по состоянию на 29.12.2012) должностей заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов и заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, указанных в штатном расписании по состоянию на 10.02.2014, выраженные в пунктах 1, 2 приказа /________/ от 08.11.2013.

Определением суда от /________/ уточненные исковые требования истцов приняты к производству.

В судебном заседании истец Калянов ЕВ доводы искового заявления поддержал по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что при изменении структуры учреждения ему (Калянов), как заведующему отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, было подготовлено уведомление от /________/ о том, что произойдет сокращение его должности с /________/ и предложена вакантная должность врача судебно-медицинского эксперта. С данным уведомлением истец не был ознакомлен, так как в этот период был временно нетрудоспособен. Сведения в Акте от 27.12.2013, имеющиеся в ответе Государственной инспекции труда Томской области, о том, что он (Калянов) был, якобы, ознакомлен с уведомлением, не соответствует действительности. Порядок перевода на должность врача - судмедэксперта в связи с изменением структуры Учреждения нарушен ответчиком также по тому основанию, что ему (Калянов) не предлагалась имеющаяся вакантная должность начальника отдела - врача судебно-медицинского эксперта во вновь созданном Городском отделе судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов. Указал, что за защитой нарушенных трудовых прав обращался в Государственную инспекцию труда Томской области. По результатам проверки работодателю выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. В подтверждение данного довода истец ссылался на ответ Госинспекции труда Томской области №558 от 13.02.2014, в котором указано, что приказ №504-ОК от /________/ о переводе Калянов ЕВ, заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов в городской отдел судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов на должность врача судебно-медицинского эксперта издан в нарушение ст.72 ТК РФ. Дополнительное соглашение /________/ к трудовому договору от /________/ на момент обращения истца (Калянов) в суд с настоящим иском для подписания истцу не предлагалось, и было представлено ему /________/ в несоответствующей форме: без указания даты подписания начальником учреждения. Он (Калянов) подписал данное дополнительное соглашение о переводе его на должность врача – судмедэксперта Городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов из-за опасения, что в противном случае будет уволен, о чем ему сообщили начальник отдела кадров и начальник юридического отдела ОГБУЗ «БСМЭ» ТО. Ранее заявление от /________/ на имя начальника ОГБУЗ «БСМЭ» ТО с просьбой о переводе его в Городской отдел судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов на должность врача-судмедэксперта он (Калянов) написал не добровольно, а под угрозой со стороны руководителя о том, что в противном случае ему (Калянов) не будет предоставлен очередной отпуск. Истцом также начальнику учреждения было написано заявление о согласии на назначение начальником городского отдела. /________/ на имя начальника ОГБУЗ «БСМЭ» ТО он (Калянов) составил служебную записку, которая зарегистрирована в учреждении 09.01.2014. В данной записке он указал, что его перевод на другую работу и предоставленные документы: должностная инструкция /________/ от 30.12.2013, приказ №504-ОК от 30.12.2013, дополнительное соглашение /________/ от /________/ составлены с нарушением Трудового законодательства РФ и нарушают его права. Приказ №84-ОК от /________/ не может считаться правомочным, так как он идентичен приказу №504-ОК от 30.12.2013, который Государственной инспекцией труда в Томской области работодателю предложено отменить. Указал, что в связи с переводом на должность врача – судмедэксперта в Городской отдел у истца ухудшились условия труда, так как произошло уменьшение должностного оклада с /________/ до /________/; уменьшилась выплата работникам, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда с /________/ рублей до /________/ рублей; снизилась выплата за непрерывный стаж работы с 1250 рублей до 1050 рублей; снизилась дополнительная выплата отдельным категориям специалистов с /________/ до /________/. Это следует из условий дополнительных соглашений к трудовому договору от /________/ №145, /________/ от /________/г. и /________/ от /________/. В настоящее время ему (Калянов) выплачивают заработную плату, соответствующую уровню заработной платы 1-го квартала 2013 года. Вследствие чего он (Калянов) теряет ежемесячно /________/ рубля + 30 % (районный коэффициент). Истец полагает, что данная реорганизация носит фиктивный характер, направлена на снятие истцов с занимаемых ими должностей. Фактически работа в учреждении не изменилась. Их функциональные обязанности исполняют другие лица, назначенные старшими врачами экспертами.

В судебном заседании истец Кладов доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал, указал, что, по его мнению, реорганизация в ОГБУЗ «БСМЭТО» осуществлена фиктивно и с нарушением норм Трудового кодекса РФ. Считал, что целью реорганизации являлось перевести его и Калянов ЕВ на другие должности. Уведомление /________/ о сокращении должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов по адресу: г.Томск, /________/, которую он (Кладов) занимал, подписано руководителем Бюро ФИО8 29.08.2013. Основанием для уведомления явились приказы /________/ от 29.08.2013г. и /________/ от 29.08.2013г., с которыми он (Кладов) ознакомлен не был. Указал, что функциональные обязанности, которые исполнялись им (Кладовым), как начальником отделения, в настоящее время исполняются старшим врачом - судмедэкспертом. Должность старшего врача - судмедэксперта приказом Минздравсоцразвития РФ от /________/ №346-н не предусмотрена. Функциональные обязанности и распорядок дня у сотрудников Городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов не изменились по сравнению с обязанностями сотрудниками Отдела и отделений до преобразования структуры учреждения. Согласно приказу /________/ от 08.11.2011, из отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов и судебно-гистологического отделения ОГБУЗ «БСМЭ» ТО с 09.01.2014г. исключены все имеющиеся должности и вновь введены в Городском отделе судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, за исключением должности заведующего отделением – врача судебно-медицинского эксперта. Указал, что у него (Кладов) в связи с переводом с должности заведующего отделением на должность врача - судмедэксперта Городского отдела ухудшились условия труда, что выражается в следующем: он (Кладов) лишен своего рабочего кабинета, уменьшилась заработная плата, так как должностной оклад врача судебно-медицинского эксперта значительно меньше должностного оклада заведующего отделением, что влечет значительное снижение компенсационных и стимулирующих ежемесячных выплат. Согласно приказу /________/ от 08.11.2013г. об изменении в штатном расписании во вновь созданный с 09.01.2014г. городской отдел судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов введены 31,75 должностей врача судебно-медицинского эксперта и 1 должность начальника врача судебно-медицинского эксперта. Однако в представленном штатном расписании на /________/г. указано, что в городском отделе судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов в наличии 20,75 должностей врача судебно-медицинского эксперта. По мнению истца, это свидетельствует о том, что штатное расписание меняется руководством произвольно, без учета нагрузок на судебно-медицинских экспертов и не соблюдается приложение /________/ к порядку организации производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от /________/г. №346н, нарушение которого недопустимо, о чем указано в ответе Росздравнадзора от 20.12.2013г. №И70-1319/13. Вновь созданная должность начальника Городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов не предусмотрена приложением /________/ к порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от /________/г. №346н. Представленное ответчиком штатное расписание, утвержденное /________/г., подтверждает факт наличия в Бюро должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов до /________/г., которая не была предложена истцу Калянов ЕВ Однако представленная ответчиком должностная инструкция начальника городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов /________/ утверждена руководителем ФИО8 и подписана ФИО9 /________/г. Из этого следует, как считает истец, что должностная инструкция начальника Городского отдела утверждена до изменения и утверждения штатного расписания, что также говорит о фиктивном сокращении должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов. Указывает, что изменение структуры ОГБУЗ «БСМЭ» ТО противоречит требованиям специальных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность учреждения. В приказе Минздрава СССР от /________/г. /________/ и в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от /________/г. №346н, указана должность заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, то есть введенная должность начальника Городского отдела не соответствует, по мнению истца, нормативным документам. В вышеназванных приказах предусмотрена лишь должность заведующего отделом. Указал, что в измененной структуре ОГБУЗ «БСМЭ» ТО не предусмотрено наличие судебно-гистологического отдела, что противоречит требованиям названных приказов. Указал, что данными приказами регламентирован стандарт оснащения гистологического отделения, что не соответствует оснащению, имеющемуся в отделении по исследованию трупов. По мнению истца, о мнимости реорганизации ОГБУЗ «БСМЭТО» свидетельствует то обстоятельство, что на официальном сайте учреждения до настоящего времени в структуре ОГБУЗ «БСМЭ» ТО указаны отдел судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, отделение судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, судебно-гистологическое отделение, то есть структура отделов и отделений до реорганизации. 17.01.2014г. руководителем Бюро ФИО8 издано распоряжение №4, на основании приказа ОГБУЗ «БСМЭ» ТО от 08.11.2013г. /________/ и служебной записки начальника городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ФИО9 от 13.01.2014г. Данным распоряжением введены должности старших врачей судебно-медицинских экспертов, на которые назначены ФИО10 и ФИО11 с возложением на них обязанностей производственного контроля осуществления экспертной деятельности и организации работы отдела по адресам: г.Томск, /________/ и /________/ /________/. Как указывает истец, названные сотрудники выполняют обязанности упраздненных должностей начальников отделений, так как в их обязанности входит производственный контроль осуществления экспертной деятельности и организация работы городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов.

Представитель ответчика Смолонский В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, указал, что неэффективность ранее действовавшей структуры ОГБУЗ «БСМЭ» ТО подтверждается справкой о нарушении сроков проведения экспертиз от 09.04.2014. Изменение внутренней структуры и утверждение штатного расписания учреждения относится к компетенции руководителя Бюро. Подтвердил, что наряду с должностью начальника Городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов штатным расписанием предусмотрены две дополнительные должности врачей – судмедэкспертов, которые замещаются Галевской А.С. и Максимкиным А.А. Распоряжением начальника ОГБУЗ «БСМЭТО» /________/ от /________/ данные сотрудники назначены старшими врачами – судмедэкспертами с возложением на них ответственности за производственный контроль осуществления экспертной деятельности и организацию работы отдела по адресам соответственно: г.Томск, /________/ и /________/. Данным сотрудникам на основании приказа начальника ОГБУЗ «БСМЭТО» /________/ от /________/ делегирована часть полномочий начальника городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, а именно: ФИО10 делегированы полномочия по распределению и установлению сроков производства судебно-гистологических исследований, назначенных по направлениям врачей судебно-медицинских экспертов Городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, ФИО11 делегированы полномочия по распределению и установлению сроков производства судебно-медицинских экспертиз, выполняемых по адресу: г.Томск, /________/. Должности старших врачей судмедэкспртов истцам не предлагались, поскольку в штатном расписании данные должности поименованы как должности врачей-судмедэкспертов. Данным приказом отменено распоряжение /________/ от 17.01.2014г. С оспариваемыми приказами начальника ОГБУЗ «БСМЭТО» /________/ от 08.11.2013, /________/ от 28.08.2013, /________/ от /________/ истцы под роспись ознакомлены не были. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО13, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Заявил о пропуске истцами Кладов и Калянов ЕВ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В обоснование заявления указал, что истцам стало известно о нарушении их трудовых прав еще в сентябре 2013, что следует из ответов истцов на вопросы в судебном заседании, а также исходя из того обстоятельства, что Кладов обращался с открытым письмом к /________/ ссылался на приказ начальника ОГБУЗ «БСМЭТО» /________/ от 28.08.2013. Указал, что требования истцов не относятся к категории индивидуального трудового спора, в силу ст.391 ТК РФ. Просил отказать в удовлетворении иска за пропуском срока на обращение в суд.

Представитель ответчика ФИО15, действующий в силу устава, в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что приступил к работе в должности начальника ГБУЗ «БСМЭТО» 15.07.2013. Проанализировав работу двух отделов судебно-медицинских экспертиз и исследования трупов, расположенных по /________/ /________/ и по /________/ пришел к выводу о неэффективности работы этих двух отделов, поскольку они имели одинаковую штатную численность, но различную нагрузку, что препятствовало, в случае производственной необходимости, беспрепятственно перевести сотрудников из одного подразделения в другое. В связи с этим он подписал приказ /________/ от 28.08.2013, в соответствии с которым отдел судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов сливался с отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, что позволило назначить одного руководителя структурного подразделения для осуществления эффективного контроля за соблюдением сроков производства экспертиз. В результате данного преобразования количество неоконченных экспертиз на конец 2013 года составляло 74% по сравнению с количеством неоконченных экспертиз в августе 2013, составлявшем 40%. В связи с данным преобразованием должности руководителя отдела и отделения подлежали сокращению. Вручить уведомление о предстоящем сокращении штата администрации учреждения не представилось возможным, поскольку Кладов с /________/ и по дату обращения истца с настоящим иском находится непрерывно на «больничном». По этой же причине Кладов не предлагались под роспись имеющиеся вакантные должности в учреждении. В дальнейшем он (Парежев) пришел к выводу о необходимости объединить в единый отдел и судебно-гистологическое отделение, поскольку работа вновь создаваемого городского отдела напрямую зависит от работы данного отделения. В этой связи издан приказ /________/ от 08.11.2013. Калянов ЕВ с /________/ находился непрерывно на «больничном». В связи с этим принято решение о назначении нового заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, а Калянов ЕВ предложена должность врача-судмедэксперта. С предложенной должностью истец согласился, о чем добровольно подписал заявление. Рассматриваемые требования истцов, по мнению представителя, нельзя отнести к категории индивидуального трудового спора, поскольку к основаниям, указанным в ст.391 ТК РФ, предъявляемые требования истцов не относятся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Уставом ОГБУЗ «БСМЭ» ТО, утвержденным приказом Департамента здравоохранения Томской области от /________/ /________/ руководитель учреждения принимает и увольняет работников учреждения, заключает трудовые договоры, издает приказы и локальные акты учреждения, утверждает штатное расписание, положение об оплате труда работников учреждения.

Судом установлено, что истец Кладов на основании приказа Департамента здравоохранения от /________/ №348–ОК от занимаемой должности начальника ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» освобожден и переведен на должность заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГУЗ «БСМЭ» ТО 24.05.2010. Трудовым договором от /________/ №23, должностной инструкцией от 24.05.2010, трудовой книжкой подтверждается, что в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов истец Кладов работал с 24.05.2010. Работнику Кладов установлена высшая квалификационная категория. Приказом от 10.04.2014г. на основании заявления работника Кладов переведен на другую работу врачем-судебно-медицинским экспертом. С данным приказом работник ознакомлен.

В соответствии с трудовым договором /________/ от /________/ истец Калянов ЕВ с /________/ принят на работу в ОГБУЗ «БСМЭ» ТО на должность заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов. Работнику установлен 16 разряд, 1 квалификационная категория.

В заявлении от 21.12.2013, поданном на имя начальника ОГБУЗ «БСМЭ» ТО указано, что Калянов ЕВ просит перевести его в Городской отдел судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов на должность врача судебно-медицинского эксперта с /________/ по адресу: г.Томск, /________/ /________/. Приказом от 30.12.2013г. №504-ОК Калянов ЕВ переведен с должности начальника отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов на должность врача-судебно-медицинского эксперта. С данным приказом ознакомлен 30.12.2013г. Приказом от 14.02.2014г. №83-ОК отменен приказ №504-ОК о переводе истца Калянов ЕВ с 09.01.2014г. Приказом №84-ОК от 12.02.2014г. истец Калянов ЕВ переведен с должности начальника отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов на должность врача-судебно-медицинского эксперта. С данным приказом ознакомлен 17.12.2013г.

Из представленных документов и пояснений спорящих сторон следует, что на момент вынесения решения истцы Кладов и Калянов ЕВ состоят в трудовых отношения с работодателем в должностях врачей-судебно-медицинских экспертов Городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ» ТО.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком сложились трудовые правоотношения, ответчик является работодателем по отношению к работникам Кладов и Калянов ЕВ

Рассматривая требования истцов о признании незаконным проведенную работодателем реорганизацию, создание единого городского отдела на базе ранее существовавших отдела и отделений ОГБУЗ «БСМЭ» ТО, и, как следствие сокращение должности заведующего отделом и отделением, выраженные в пунктах 1, 2 приказа /________/ от 08.11.2013, суд исходит из следующего.

Согласно ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

В постановлениях Конституционным судом РФ неоднократно указывалось, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1383-О-О и др.).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что вопрос, связанный с реорганизацией структуры учреждения, отнесен к исключительному ведению работодателя и не подлежит оспариванию работником. Истцы по данным искам вправе оспаривать действия работодателя, непосредственно касающиеся их трудовых прав, в том числе действия по сокращению их должностей, в которых они работали.

Исковые требования истцов сводятся к оспариванию приказов работодателя /________/ от 28.08.2013, /________/ от 29.08.2013, №/________/ и 163 от 08.11.2013. Истцами в судебном заседании также указано, что они просят отменить названные приказы работодателя, так как они нарушают их трудовые права. Истцы фактически выражают несогласие с их сокращением, указывая на фиктивность проведенной в учреждении реорганизации.

С учетом выше приведенных положений закона, суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения иска в части оспаривания реорганизации учреждения у истцов не имеется по приведенным выше основаниям.

Приказом начальника ОГБУЗ «БСМЭТО» /________/ от /________/ отменен приказ об утверждении структуры учреждения, утверждена новая структура ОГБУЗ «БСМЭТО» согласно Приложению /________/ к приказу, ответственным сотрудникам учреждения приказано внести соответствующие изменения в штатное расписание Учреждения и уведомить начальника отделения Кладова ЕВ о предстоящем с /________/ сокращении.

Приказом начальника ОГБУЗ «БСМЭТО» /________/ от /________/ внесены изменения в приказ начальника ОГБУЗ «БСМЭТО» /________/ от 28.08.2013, согласно которому новое штатное расписание и новая структура учреждения действует с 01.11.2013, указано на необходимость уведомить начальника отделения Кладова ЕВ о предстоящем с /________/ сокращении.

Согласно приказу начальника ОГБУЗ «БСМЭТО» /________/ от /________/ решено в срок до /________/ прекратить деятельность двух структурных подразделений ОГБУЗ «БСМЭТО» - Отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов и Судебно-гистологического отделения. С /________/ решено создать Городской отдел судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов.

Из приведенных документов, а также из штатного расписания на 2014г. следует, что структура учреждения изменилась. Создан новый отдел – городской отдел судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов. Прекращена деятельность двух отделений и одного отдела: отделения судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, судебно-гистологического отделения и отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов. Сокращены должности заведующего отделом и двух отделений. Введена должность начальника городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов.

В этой связи оснований считать, что реорганизация учреждения носит фиктивный характер, у суда не имеется. Утверждения истцов о том, что обязанности конкретных экспертов в рамках реорганизации не изменились, как основания для признания реорганизации незаконной, не обоснованны. Права и обязанности каждого работника, в том числе врача судебно-медицинского эксперта, отражены в трудовом договоре и должностной инструкции и не затрагивались проведенной реорганизацией.

Должности старших врачей судебно-медицинских экспертов в результате реорганизации созданы не были.

Данный вывод суд делает на основании представленного штатного расписания и должностных инструкций врачей-судебно-медицинский экспертов: Максимкина А.А. и Галевской А.С. Из данных документов следует, что они являются врачами судебно-медицинскими экспертами. Какой-либо приказ о назначении данных работников старшими врачами-судебно-медицинскими экспертами руководителем учреждения не издавался, изменения об этом в трудовой договор с ними не вносились.

Распоряжение начальника ОГБУЗ «БСМЭ» ТО №4 от 17.01.2014г. о возложении на Галевскую А.С. и Максимкина А.А. ответственность за производственный контроль и указание в данном распоряжении их старшими врачами-судебно-медицинскими экспертами, не свидетельствует о том, что вместо сокращенных должностей заведующих отделениями в рамках реорганизации введены должности старших врачей-судебно-медицинских экспертов.

Кроме того, данное распоряжение 03.03.2014г. отменено приказом начальника ОГБУ «БСМЭ» ТО. Данным распоряжением врачу судебно-медицинскому эксперту Галевской А.С. и Максимкину А.А. руководителем учреждения делегированы полномочия по распределению экспертиз и установлению сроков производства экспертизы по согласованию с начальником городского отдела.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что реорганизация в учреждении проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства. Создан новый городской отдел на базе ранее существовавших отдела и отделений.

Вопросы, связанные с эффективностью работы вновь созданного отдела после его создания, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, поскольку находятся в компетенции руководителя учреждения, и он несет за это персональную ответственность.

В соответствии с требованиями ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений ч.1 ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из положений ст.74 ТК РФ следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

На основании приказа /________/ от 08.11.2013г. из отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов и судебно-гистологического отделения исключены все имеющиеся должности и введены аналогичные должности в городском отделе судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, за исключением должностей заведующих отделениями.

Согласно уведомлению от /________/ /________/ заведующий отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов Кладов, на основании приказов /________/ от 29.08.2013г. и /________/ от 29.08.2013, предупреждается о предстоящем сокращении занимаемой им штатной должности. В уведомлении указано, что Кладов предложено занять должность врача - судмедэксперта. Подпись Кладова ЕВ о том, что он ознакомился с данным уведомлением, отсутствует. Из пояснений представителя ответчика следует, что вручить уведомление ответчику ответственным сотрудникам не удалось вследствие нетрудоспособности истца.

Уведомление Калянов ЕВ о предстоящем сокращении должности начальника отдела подготовлено 08.11.2013г., с которым истец ознакомлен 27.12.2013.

Из заявления Калянов от 21.12.2013г. следует, что истец просит о его переводе в Городской отдел судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов с 09.12.2013г. Следовательно, в момент написания данного заявления истцу было достоверно известно о принятых работодателем реорганизационных мероприятиях в отношении вновь созданного городского отдела и ранее существовавших отдела и отделений.

Утверждения истцов о том, что им не были предложены равнозначные должности в нарушении положений ст.180 и ст.81 ТК РФ, как основания для удовлетворения отказа, необоснованны по следующим основаниям.

Положения ст.81 ТК РФ касаются вопросов расторжения договора с работником по инициативе работодателя, из части 3 которой следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Анализируя приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при сокращении должностей истцов других равнозначных должностей в учреждении не имелось.

Должность начальника городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ» ТО по отношению к должности, занимаемой до сокращения истцом Калянов ЕВ, равнозначной не является. Данные должности не являются равнозначными по функциональным, трудовым обязанностям и вопросам подчиненности. Следовательно, вопрос о назначении либо не назначении истца Калянов ЕВ на должность начальника городского отдела находится в компетенции непосредственно руководителя учреждения.

Ссылка истцов на протокол от 11.02.2014г. об административном правонарушении, составленный главным государственным инспектором труда, как на доказательство нарушения ответчиком прав истцов, не может судом расцениваться как основание для удовлетворения иска. В протоколе об административном правонарушении изложены лишь суждения главного государственного инспектора, которые, в силу положений ст.61 ГПК РФ, преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеют и не обязательны для суда.

Из представленных суду письменных документов и пояснений сторон следует, что истцы Кладов и Калянов ЕВ согласились с переводом на должности врачей судебно-медицинских экспертов во вновь созданном городском отделе, а, следовательно, оснований считать данных работников уволенными из учреждения не имеется. Трудовые отношения с истцами не прекращены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Т.е. работодатель вправе при сокращении численности или штата уволить работника.

В этой связи необоснованно утверждение истцов о том, что они подписали заявление на перевод под давлением работодателя. Работодателем истцам предложено занять имеющиеся должности врачей-судебно-медицинских экспертов либо быть уволенными по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В данном случае действия работодателя находятся в правовом поле, увольнение работника является правом работодателя, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве давления на работника.

В связи с этим требования истцов о признании незаконным их увольнения с должности заведующего отделом и заведующего отделением у суда не имеется, как и не имеется оснований для восстановления их в этих должностях.

В связи с отсутствием в штатном расписании должностей старших врачей судебно-медицинских экспертов, оснований для восстановления истца Кладова ЕВ в данной должности также не имеется.

Как указано выше, вопрос о назначении начальника вновь созданного структурного подразделения – городского отдела находится в компетенции руководителя учреждения. В этой связи доводы о наличии необходимой квалификации (категории), образования и т.п. критерий для назначения Калянов ЕВ и Кладова ЕВ на должность начальника городского отдела и старшего врача судебно-медицинского эксперта соответственно правового значения для разрешения данного вопроса не имеют.

Нарушения, допущенные работодателем в части не уведомления письменно под роспись работника о предстоящем увольнении, не могут рассматриваться в качестве оснований для восстановления их в прежних должностях, поскольку законом такие последствия предусмотрены только в случае увольнения, а, следовательно, доводы истцов об этом не обоснованы. В данном случае работники не увольнялись по основанию, предусмотренному ч.3 ст.81 ТК РФ. Трудовым законодательством предусмотрены гарантии лишь для лиц, уволенных при сокращении штата работников (определенной должности).

Утверждения истцов о различных процедурных нарушениях, о несоответствии действий работодателя отдельным приказам и распоряжениям Министерства Здравоохранения (Минздравсоцразвития РФ), допущенных при реорганизации учреждения, правового значения для разрешения данного индивидуального трудового спора не имеют, поскольку непосредственно не затрагивают права истцов и в силу ст.391 ТК РФ не могут быть оспорены в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

Рассматривая возражения представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о необоснованности данных утверждении представителя ответчика.

Согласно ст.392ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истцы письменно о предстоящем сокращении их должностей и реорганизации своевременно ознакомлены не были.

/________/ истцы Калянов ЕВ и Кладов обратились в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вопрос о восстановлении их в прежних должностях поставлен истцами перед судом в заявлении от 17.02.2014.

Истец Калянов ЕВ переведен на должность врача-судебно-медицинского эксперта 14.02.2014г. Истец Кладов переведен на должность врача-судебно-медицинского эксперта 10.04.2014г. Городской отдел создан с 09.01.2014г. В этой связи оснований считать, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд не имеется, а из учреждения истцы не увольнялись. В связи с этим, срок на обращение в суд истцами не пропущен.

Таким образом, исковые требования истцов о признании незаконным увольнения Кладова ЕВ с должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «СМЭТО»; восстановлении Калянов ЕВ в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ» ТО, которая (должность) в настоящее время звучит как должность начальника городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов; восстановлении Кладова ЕВ в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «СМЭТО», которая (должность) в настоящее время звучит, как должность старшего эксперта удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кладова ЕВ, Калянов ЕВ к Областному государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» о признании незаконным увольнения Калянова Е.В. с должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «СМЭТО»; о признании незаконным сокращения должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭТО»; о признании незаконным увольнения Кладова ЕВ с должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «СМЭТО»; о признании незаконным сокращения должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭТО»; о восстановлении Калянов ЕВ в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭТО», которая (должность) в настоящее время звучит как должность начальника городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов; о восстановлении Кладова ЕВ в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «СМЭТО», которая (должность) в настоящее время звучит как должность старшего эксперта; о признании незаконным исключение из штатного расписания (по состоянию на 29.12.2012) должностей заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы исследования трупов и заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы исследования трупов, указанных в штатном расписании по состоянию на 10.02.2014, выраженные в пунктах 1, 2 приказа № 163 от 08.11.2013 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: ___________________ Д.А. Чижиков