Приговор по делу № 1-321/2013 от 29.04.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Улан-Удэ 18 июня 2013 года

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадашкеев Б.И., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Магомедовой Ж.Г., подсудимого Менжикова С.Д., защитника - адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Зубахиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Менжикова С.Д., судимого:

1.      ** Джидинским районным судом Республики Бурятия (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от **) по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. ** освобожден по отбытию наказания.

2.      ** Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в середине сентября 2012 года около 22 часов 05 минут Менжиков умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого с незаконным проникновением в жилище, перелез через забор во двор, затем открыв раму, через окно незаконно проник в дом, ... откуда тайно похитил: телевизор стоимостью ... рублей; ДВД-плеер стоимостью ... рублей; телевизионную антенну , стоимостью ... рублей; электрическую плиту стоимостью ... рублей; мужской костюм темно-синего цвета, стоимостью ... рублей; мужской костюм черного цвета, стоимостью ... рублей; спортивный костюм, стоимостью ... рублей; ботинки зимние, стоимостью ... рублей; ботинки демисезонные, стоимостью ... рублей; кроссовки стоимостью ... рублей; электроконвектор, стоимостью ... рублей; покрывало, стоимостью ... рублей; ноутбук стоимостью ... рублей; принадлежащие И.И.И..

После этого Менжиков, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Менжикова потерпевшему И.И.И. причинен имущественный ущерб на общую сумму 97000 рублей.

Подсудимый Менжиков в судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания Менжикова, данные им на стадии предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования Менжиков в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что в середине сентября 2012 года около 22 часов ... увидев, что в доме не горит свет, решил что-нибудь похитить из него. Тогда около 22 часов 05 минут перелез через забор во двор, где через окно проник в дом, откуда похитил телевизор и ДВД-плеер, которые унес в пустующий сарай .... Затем вернулся обратно в дом, откуда, завернув в покрывало, похитил: телевизионную антенну, электрическую плиту, два мужских костюма, спортивный костюм, три пары мужской обуви, электрообогреватель, ноутбук, которые также унес в указанный сарай. Бытовую технику продал, что сделал с носимыми вещами не помнит. (...) Подсудимый Менжиков оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Потерпевший И.И.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания потерпевшего И.И.И., данные им на стадии предварительного следствия.

Так, И.И.И. показывал, что постоянно проживает в доме без номера в ... г. Улан-Удэ. Утром ** выехал из дома, закрыв дом на замок. Вернувшись домой ** около 05 часов, обнаружил пропажу вещей: телевизор стоимостью ... рублей; ДВД-плеер стоимостью ... рублей; телевизионную антенну стоимостью ... рублей; электрическую плиту стоимостью ... рублей; мужской костюм темно-синего цвета, стоимостью ... рублей; мужской костюм черного цвета, стоимостью ... рублей; спортивный костюм, стоимостью ... рублей; ботинки зимние, стоимостью ... рублей; ботинки демисезонные, стоимостью ... рублей; кроссовки стоимостью ... рублей; электроконвектор, стоимостью ... рублей; покрывало, стоимостью ... рублей; ноутбук стоимостью ... рублей. (...)

В порядке ст.285 УПК РФ, государственным обвинителем представлены и исследованы судом следующие доказательства.

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ от **, поступило телефонное сообщение от И.И.И. о том, что неустановленные лица проникли в его дом ..., откуда похитили его имущество. (...)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** осмотрен дом без номера ..., изъяты два следа рук на дактопленки и дверной замок. (...)

Согласно протоколу осмотра предметов от **, осмотрен дверной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия. (...)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, осмотрен дом без номера, принадлежащий И.И.И., расположен в 30 метрах в восточном направлении .... (...)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы ... от **, один след пальца руки и один следа участка ладони, изъятые с места происшествия, пригодны для идентификации и оставлены не И.И.И.. (...)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от **, от Менжикова получены образцы-отпечатки пальцев и ладоней. (...)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы ... от **, след участка ладони, изъятый с места происшествия, оставлен Менжиковым. (...)

Согласно протоколу осмотра предметов от **, осмотрены дактакарта Менжикова и дактопленки, со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (...)

Согласно заключению экспертизы ... от **, механизм запирания замка, изъятого с места происшествия, исправен. (...)

В судебных прениях государственный обвинитель в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ заявил об исключении из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения. Суд оценивает указанное изменение обвинения, как основанное на законе и исследованных судом доказательствах, и не ухудшающее положение подсудимого и не нарушающее его право на защиту.

Суд, оценивая данные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Суд кладет в основу приговора признательные показания Менжикова данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего о похищенном имуществе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, которыми подтверждено пребывание Менжикова на месте преступления, и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ.

Показания потерпевшего И.И.И. суд считает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, согласуются с доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, у которого отсутствуют основания для оговора Менжикова.

Все исследованные по делу письменные доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, действия Менжикова суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Менжиков из корыстных побуждений с целью хищения незаконно проник в жилище И.И.И., откуда похитил его имущество. Установлено, что И.И.И. на тот период постоянно проживал в доме, однако отсутствовал в указанное время.

При назначении наказания подсудимому Менжикову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое он совершил, имея судимость, за особо тяжкое преступление, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, характеристики, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступлений полностью признал, раскаялся, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая, что Менжиков, имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении Менжикову наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

По этим же основаниям, суд считает невозможным применить в отношении Менжикова положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд не считает необходимым назначать Менжикову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении Менжикову вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УПК РФ.

Менжиков совершил указанные преступления до вынесения приговора Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ** в связи с чем, при назначении наказания суд считает необходимым применить правила ст. 69 ч. 5 УК РФ.

При назначении Менжикову вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, суд с учетом того, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимого, считает необходимым освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Менжикова С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ** окончательно назначить Менжикову С.Д. 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Менжикову С.Д. исчислять с **. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ** с ** по ** включительно.

Меру пресечения Менжикову С.Д. изменить на содержание под стражей.

Вещественные доказательства: хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев