Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2724/2013 ~ М-3116/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-2724/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре – Куршевой А.В.,

с участием в деле:

истца – Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия», в лице представителя Трошиной Н.А., действующей на основании доверенности № 01-2013 от 20 марта 2013 г.,

ответчиков – Скворцова С.В.,

ответчика – Скворцова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю Скворцову С.В., Скворцову В.С. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, обращении взыскания на транспортные средства по договору залога,

установил:

НО «Фонд поддержки предпринимательства РМ» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцову С.В., Скворцову В.С. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, обращении взыскания на транспортные средства по договору залога.

В обоснование требований указано, что между НО «Фонд поддержки предпринимательства РМ» и ИП Скворцовым С.В. заключен договор микрозайма № от 11 января 2012 г. В обеспечение обязательств по договору микрозайма были заключены договор залога № от 11 января 2012 г., где залогодателем выступил Скворцов С.В., и № от 11 января 2012 г., по которому залогодателем выступил Скворцов В.С.

В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма № от 11 января 2012 г. заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей, на срок с 16 января 2012 г. до 16 января 2013 г., а заемщик обязуется принять указную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма № от 11 января 2012 г., перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 7 от 17 января 2012 г.

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком.

В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма и статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), ответчик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в графике погашения микрозайма.

По состоянию на 11 июля 2013 г. сумма задолженности по микрозайму составляет 178 333 руб. 34 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом - 7 572 руб.20 коп.

Разделом 7 договора микрозайма № от 11 января 2012 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему в размере 0,2 % процента за каждый календарный день просрочки.

Истец, применяя пункты 7.2.,7.3. вышеуказанного договора микрозайма, начисляет неустойку по состоянию на 11 июля 2013 г. за период просрочки с 01 мая 2012 г. по 17 июля 2013 г. в размере 108 281 руб. 39 коп.

Пунктом 5.1. договора микрозайма № от 11 января 2012 г. предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается залогом.

Залогодателем по договору залога № от 11 января 2012 г. выступил Скворцов С.В., предоставив в залог транспортное средство: транспортное средство - ГАЗ-310221, №, оценочной стоимостью 30 000 рублей. Право собственности залогодателя на заложенное имущество подтверждается паспортом транспортного средства №.

Залогодателем по договору залога № от 11 января 2012 г. выступает Скворцов В.С., предоставив в залог транспортное средство - Мерседес Бенц Е420, №, оценочной стоимостью 40 000 рублей. Право собственности залогодателя на заложенное имущество подтверждается паспортом транспортного средства №.

Пунктом 5.1. договоров залога №, № от 11 января 2012 г. предусмотрено право залогодержателя (заимодавца) на обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма.

С целью досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчиков требования (претензии) исх. № 34 от 14 февраля 2013 г., исх. № 35 от 14 февраля 2013 г., № 36 от 14 февраля 2013 г. с требованием о возврате суммы микрозайма, выплате договорной неустойки, процентов за пользование микрозаймом и предоставлении заложенного имущества для осмотра. Требования (претензии) ответчиками были проигнорированы и оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» с индивидуального предпринимателя Скворцова С.В. задолженность по микрозайму в размере 178 333 руб. 34 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 7 572 руб. 20 коп.; неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере 108 281 руб. 39 коп. за период просрочки с 01 мая 2012 г. по 11 июля 2013 г. включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 141 руб. 87 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ-310221, №, принадлежащее Скворцову С.В.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору № от 11.01.2012г. в размере 30 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - Мерседес Бенц Е420, №, принадлежащее Скворцову В.С.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору № от 11.01.2012г. в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Трошина Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик Скворцов В.С. возразил относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик Скворцов С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Скворцова В.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования НО «Фонд поддержки предпринимательства РМ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

11 января 2012 г. между НО «Фонд поддержки предпринимательства РМ» и ИП Скворцовым С.В. заключен договор микрозайма №, согласно пункту 1.1. договора микрозайма № от 11 января 2012 г. заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей, на срок с 16 января 2012 г. до 16 января 2013 г., а заемщик обязуется принять указную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 процентов годовых (л.д. 19-21).

НО «Фонд поддержки предпринимательства РМ» во исполнение обязательств по договору микрозайма № от 11 января 2012 г., перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 7 от 17 января 2012 г. (л.д. 35).

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком (л.д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

ИП Скворцов С.В. не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в графике погашения микрозайма.

Разделом 7 договора микрозайма № от 11 января 2012 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему в размере 0,2 % процента за каждый календарный день просрочки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчиков требования (претензии) исх. № 34 от 14 февраля 2013 г., исх. № 35 от 14 февраля 2013 г., № 36 от 14 февраля 2013 г. с требованием о возврате суммы микрозайма, выплате договорной неустойки, процентов за пользование микрозаймом и предоставлении заложенного имущества для осмотра (л.д. 43-52).

Данные требования (претензии) ответчиками не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца НО «Фонд поддержки предпринимательства РМ» о погашении задолженности по договору микрозайма обоснованны.

Положением пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

По правилам пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2.4 договора микрозайма № от 11 января 2012 г. предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 8 % годовых от суммы непогашенного микрозайма (л.д. 19).

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о возврате суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по микрозайму.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ИП Скворцова С.В. за период с 01 мая 2012 г. по 11 июля 2013 г. составляет 294 186 руб. 93 коп., из которых:

178333 руб. 34 коп.- сумма задолженности по микрозайму;

7572 руб. 20 коп. – задолженность по процентам за пользование микрозаймом;

108281 руб. 39 коп. неустойка за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму за период с 01 мая 2012 г. по 11 июля 2013 г.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств и не оспаривается ответчиками.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, а также не представлением ответчиком, доказательств, в подтверждение материального положения, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем размер начисленной истцом неустойки 108 281 руб. 39 коп. признается разумным и справедливым и подлежащим взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования НО «Фонд поддержки предпринимательства РМ к индивидуальному предпринимателю Скворцову С.В. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов и неустойки в размере 294 186 руб. 93 коп. (178 333 руб. 34 коп. + 7572 руб. 20 коп. + 108 281 руб. 39 коп.) законными и обоснованными.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма были заключены договор залога № от 11 января 2012 г., где залогодателем выступил Скворцов С.В., и № от 11 января 2012 г., по которому залогодателем выступил Скворцов В.С.

Залогодателем по договору залога № от 11 января 2012 г. выступил Скворцов С.В., предоставив в залог транспортное средство: транспортное средство - ГАЗ-310221, №, оценочной стоимостью 30 000 рублей. Право собственности залогодателя на заложенное имущество подтверждается паспортом транспортного средства №.

Залогодателем по договору залога № от 11 января 2012 г. выступает Скворцов В.С., предоставив в залог транспортное средство - Мерседес Бенц Е420, №, оценочной стоимостью 40 000 рублей. Право собственности залогодателя на заложенное имущество подтверждается паспортом транспортного средства №.

Пунктом 5.1. договоров залога №, № от 11 января 2012 г. предусмотрено право залогодержателя (заимодавца) на обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорных обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Учитывая, что ИП Скворцов С.В. не исполняет обязательства, предусмотренные микрозайма № от 11 января 2012 г., с учетом положений положения части 2 статьи235, статьи237, статьи348, статьи349 ГК Российской Федерации суд считает, необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ-310221, №, принадлежащее Скворцову С.В., установив начальную продажную цену в размере 30 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - Мерседес Бенц Е420, №, принадлежащее Скворцову В.С., установив начальную продажную цену в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю Скворцову С.В., Скворцову В.С. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, обращении взыскания на транспортные средства по договору залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 10 141 руб. 87 коп. по платежному поручению № 288 от 10 июля 2013 г. (л.д. 10).

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков государственная пошлина в размере 6141 руб. 87 коп. за требование имущественного характера – о взыскании задолженности по микрозайму, 4000 рублей за требование имущественного характера не подлежащего оценке – об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6141 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ИП Скворцова С.В. в пользу истца, государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчиков Скворцова С.В. и Скворцова В.С. в равных долях в пользу истца, то есть по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю Скворцову С.В., Скворцову В.С. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, обращении взыскания на транспортные средства по договору залога удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова С.В. в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договор микрозайма № от 11 января 2012 г. в размере 294 186 (двести девяносто четыре тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 93 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ-310221, №, принадлежащее Скворцову С.В., установив начальную продажную цену в размере 30 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - Мерседес Бенц Е420, №, принадлежащее Скворцову В.С., установив начальную продажную цену в размере 40 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова С.В. в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6141 (шесть тысяч сто сорок один) руб. 87 коп.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» со Скворцова С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» со Скворцова В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики С.Г. Скуратович