Решение по делу № 2-4059/2020 ~ М-2656/2020 от 23.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего составе судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Совету Адвокатской Палаты Республики Дагестан о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дисциплинарного производства в отношении ФИО2 и признании законным заключения Квалификационной Комиссии Адвокатской Палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности – лишению статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Совету Адвокатской Палаты Республики Дагестан о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дисциплинарного производства в отношении ФИО2 и признании законным заключения Квалификационной Комиссии Адвокатской Палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности – лишению статуса адвоката, указав в обоснование иска, что за нарушение норм кодекса профессиональной этики адвоката и закона об Адвокатской деятельности и адвокатуре при осуществлении своих профессиональных обязанностей ФИО4 перед своим доверителем, истец обратился с жалобой в Адвокатскую палату Республики Дагестан.

Решением Квалификационной Комиссии Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем.

Однако, решением Совета Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГг. дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2прекращено вследствие отсутствия в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката.

С таким решением Совета Адвокатской палаты РД истец не согласен поскольку данный адвокат нарушил адвокатскую этику, способствовал в возбуждении у/д за предоставление подложных документов при получении дотации в отношении истца. Основанием для возбуждения у/д явились публичные выступления в СМИ адвоката. Он открыто выступал в средствах массовой информации и по телевидению, клевеща, что истец совершил преступления, незаконно получил субсидии, незаконно зарегистрировал кооператив «Чуртах» и т.д. Кроме того, в рамках уголовного дела адвокат Д.ФИО5 выступает в качестве защитника против истца, т.е. своего бывшего доверителя. Тогда как, после получения адвокатом, какой либо информации от доверителя, по общим правилам адвокатской этики, не допускается разглашения адвокатской тайны без согласия лица, которому оказывается юридическая помощь (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности, включая Кодекс профессиональной этики адвоката). Согласно ст.9 1. Кодекса профессиональной этики адвокат не вправе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне. Между тем под воздействием своих родственников, которые являются процессуальными противниками истца по делу, адвокат Д. ФИО5 принял их сторону и решил защищать и оказывать им юридическую помощь. В последующем адвокат не только стал защищать интересы процессуальных противников истца, но и сам стал его процессуальным противником, изобличая его в уголовном преступлении и разглашая переданные ему сведения личного характера связанные с получением субсидии.

Полагает, что адвокатская деятельность, осуществляемая адвокатом ФИО2 содержит признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, вследствие чего порочит честь и достоинство адвоката, умаляет авторитет адвокатуры. Учитывая, что адвокатура является профессиональным сообществом, несоблюдение норм КПЭА является основанием для прекращения статуса адвоката.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката в соответствии с п.5 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Однако как следует в данном конкретном случае истец ФИО3 не является уполномоченным лицом, обладающим правом решения совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству и признании его незаконным, поскольку таким правом обладает только адвокат, т.е. лицо, привлеченное к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2 возбуждено распоряжением Президента АП РД от ДД.ММ.ГГГГ № на основании представления Управления Минюста России по РД, вынесенного в связи с поступившим к ним обращением ФИО3 о нарушении адвокатом ФИО2 норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;

представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;

обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Согласно п. 1 ст. 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката под доверителем понимается:

лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи;

лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом;

лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь бесплатно либо по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда.

В материалах дела отсутствует и стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения между адвокатом ФИО2 и ФИО3, что свидетельствует о том, что адвокат ФИО5 Д.Ш. юридическую помощь последнему не оказывал.

В связи с этим ФИО3 не является доверителем адвоката ФИО2 и, соответственно, не имеет права на подачу жалобы и инициирование дисциплинарного производства.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые истец ссылается, а именно факта разглашения адвокатом ФИО2 адвокатской тайны путем распространения сведений, ставших ему известными от доверителя (кроме того не конкретизируется какие именно сведения, каким образом они получены адвокатом и т.д.).

Довод иска о том, что адвокат вправе не заключать соглашение об оказании юридической помощи в случае обращения доверителя за устной или письменной консультацией либо составлением единичного процессуального документа, является не соответствующим действительности, поскольку согласно ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» любые виды юридических услуг могут составлять предмет соглашения об оказании юридической помощи, составление которого в письменном виде является обязательным и служит законным основанием адвокату для исполнения профессиональных обязанностей по поручению доверителя.

При этом каких-либо доказательств возникновения между ФИО3 и адвокатом ФИО2 отношений по оказанию юридической помощи (доверенности выданной на его имя для представления интересов ФИО3, процессуальных документов, составленных й подписанных ФИО2 как адвокатом ФИО3, либо другого) ни в АП РД, ни суду истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное решение Адвокатской палаты РД не затрагивает права и свободы истца ФИО3, поскольку данное лицо стороной данных правоотношений не является и правом его обжалования не обладает.

Более того, стороной истца не представлено и из материалов дела не следует доказательств, свидетельствующих о незаконности решения Совета АП РД, также не представлено доказательств, указывающих на допущенные Адвокатской палатой РД нарушения при рассмотрении данного дисциплинарного производства

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Совету Адвокатской Палаты Республики Дагестан о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дисциплинарного производства в отношении ФИО2 и признании законным заключения Квалификационной Комиссии Адвокатской Палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности – лишению статуса адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Совету Адвокатской Палаты Республики Дагестан о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дисциплинарного производства в отношении ФИО2 и признании законным заключения Квалификационной Комиссии Адвокатской Палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности – лишению статуса адвоката – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Омарова