Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20515/2020 от 15.06.2020

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-20515/20

(№ 2-1906/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО УК «Каллиста» Леваевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Метелица С.Ю., Аршинская И.А. обратились в суд с иском к Чуденко В.И., Володиной Е.М., Исаевой Ю.П. о признании недействительным протокола ВССП-4/2019 от 29.09.2019г. внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСН(Ж) «Триумф».

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Метелица С.Ю., Аршинской И.А., отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО УК «Каллиста» Леваева О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что собрание проведено с нарушением положений действующего законодательства, в заявленной форме не проводилось. При принятии решения на собрании отсутствовал необходимый кворум.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Володиной Е.М. по доверенности Кравченко Д.В. просит решение суда от 03.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Метелица С.Ю. об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявления об отказе Метелица С.Ю. от исковых требований, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа от иска и отмены решения суда.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 39 ГПК РФ, не принимает отказ от иска истца Метелица С.Ю., поскольку в данном случае это нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Материалами дела подтверждено, что Метелица С.Ю., Аршинская И.А. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>

Судом установлено, что по инициативе ответчиков Чуденко В.И., Володиной Е.М., Исаевой Ю.П., проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме: очно-­заочное.

О проведении внеочередного собрания собственники помещений МКД были уведомлены надлежащим образом путем размещением уведомления на информационных стендах подъездов (л.д. 26-29).

На повестку дня общего собрания собственников помещений МКД вынесено 16 вопросов, в том числе стоял вопрос № 6, о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСН (Ж) «Триумф».

Согласно протоколу № ВССП-4/2019 от 29.09.2019 года в голосовании приняли участие 231 собственник помещений в МКД, обладающие суммарной площадью 21317,62 кв.м., что в соответствии с реестром собственников составляет 53,28% голосов от общего числа (40013,4) голосов всех собственников помещений МКД, расположенных по адресу: <Адрес...>

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, имелся. Доказательств нарушения требований закона, которые в свою очередь влекут признание оспариваемого решения внеочередного общего собрания недействительным, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что по вопросу правомерности проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.11.2019 года Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме приняли участие собственники помещений обладающие 53,28 % голосов от общего числа всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. По вопросу № 6 «Выбор способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников недвижимости (жилья) «ТРИУМФ» (ТСН(Ж) «ТРИУМФ») «за» проголосовали собственники помещений МКД обладающие 100 % голосов от принявших участие в общем собрании собственников помещений данного МКД. Нарушений порядка проведения общего собрания не выявлено. Доказательств обратного, суду не представлено,

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что истцами не были представлены доказательства того, что принятое решение повлекло для них какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков, а также принимая во внимание, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования собственников, кворум на собрании имелся, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана верная оценка и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заявление истца Метелица Сергея Юрьевича об отказе от иска, оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: