Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-305/2021 от 29.04.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды                  08 июля 2021 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                  Калининой О.Г.,

при секретаре                              Эбуевой О.В.,

с участием:

помощника Минераловодского межрайонного прокурора    Чаплыгина И.В.,

представителя потерпевшего                     Кутепова Г.В. (по доверенности ),

подсудимого                                 Никляева С.В.,

защитника                           адвоката Клочко С.А.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никляева С.В., мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2021 г., примерно в 15 часов 00 минут, Никляев С.В., находясь в районе .............. края, вступил в предварительный преступный сговор с Шевцовым Д.И. ( в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон), направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись с ним совместно совершить кражу алкогольной продукции, то есть тайное хищение чужого имущества, из гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. .............. посетив указанный магазин несколько раз, чтобы их действия не стали очевидными для продавцов магазина и объем похищенного не станет заметен для работников магазина.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, то есть 05.03.2021 г., примерно в 19 часов 00 минут, Никляев С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно .............. Д.И. прибыли в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: .............., где находясь в отделе с алкогольной продукцией действуя совместно и согласовано, по заранее разработанному плану, распределив между собой преступные роли согласно которым Никляев С.В. должен наблюдать за окружающей обстановкой, а .............. Д.И. в это время должен похитить с одного из стеллажей алкогольную продукцию. Реализуя свои совместные преступные намерения направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Никляев С.В., согласно отведенной ему роли в преступном деянии стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения .............. Д.И. на случай появления работников магазина и иных лиц и предотвращения возможности быть задержанными на месте преступления, а Шевцов Д.И. действуя согласно отведенной ему роли в преступном деянии, с одного из стеллажей с алкоголем тайно похитил, принадлежащую АО «Тандер» одну бутылку «Виски ЛМ BEAM Бурбон 40%» ёмкостью 0,7 литра стоимостью 877 рублей 02 копейки, после чего Никляев С.В. совместно с .............. Д.И. с места совершения преступления с похищенным скрылись.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», 08.03.2021 г., примерно в 15 часов 40 минут, действуя единым умыслом, совместно и согласованно по заранее разработанному плану и отведенным ролям, Никляев С.В. совместно с .............. Д.И. вновь прибыли в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: Ставропольский край, г. .............., где находясь в отделе с алкогольной продукцией, Никляев С.В. согласно отведенной ему роли в преступном деянии стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Шевцова Д.И. на случай появления работников магазина и предотвращения возможности быть задержанными на месте преступления, а Шевцов Д.И. действуя, согласно отведенной ему роли в преступном деянии, с одного из стеллажей с алкоголем тайно похитил принадлежащую АО «Тандер» одну бутылку марки «Виски ЛМ BEAM Бурбон 40%» ёмкостью 0,7 литра стоимостью 877 рублей 02 копейки, после чего Никляев С.В. совместно с Шевцовым Д.И. с места совершения преступления с похищенным скрылись.

В результате своих вышеуказанных совокупных действий, объединенным единым преступным умыслом и связанных общей целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, Никляев С.В. совместно с Шевцовым Д.И., в период времени с 05.03.2021 г. по 08.03.2021 г. действуя совместно и согласовано, по заранее разработанному плану и отведенным преступным ролям, тайно похитили имущество, принадлежащее АО «ТАНДЕР» на общую сумму 1 754 рубля 04 копейки, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на указанную суму.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший представил суду заявление, в котором не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил подсудимый максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обосновано и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Никляева С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются то, что подсудимый признал вину и в содеянном раскаивается, по ..............

.............. ..............

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством ..............

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый на ..............

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих и при наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает целесообразным назначить наказание, связанное с лишением свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. Назначение наказания без реального лишения свободы, с учетом приведенных данных о личности подсудимого, по мнению суда, невозможно. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом приведенных данных о личности, суд не находит.

    Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется. Основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

Никляев ранее судим 29.05.2019 Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, подсудимый совершил преступление в период условного осуждения по этому приговору.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд назначает наказание в данном случае по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает законным отменить условное осуждение по приговору от 29.05.2019 Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга и применить ст.70 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по указанному приговору.

В тоже время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволила суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.316, 314, 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никляева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 29.05.2019 Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору от 29.05.2019 Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Никляеву С.В. наказание в виде 2(двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Никляеву С.В. заменить принудительными работами на срок 2(два) года 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Никляеву С.В. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Никляеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства: CD-диск с записью камер видеонаблюдения помещения магазина «Магнит», справки о стоимости похищенного товара, счет-фактуры, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья                  О.Г. Калинина