Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4650/2013 ~ М-3950/2013 от 23.05.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 июля 2013г.    г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе :

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Куликовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казаева

АФ к Кривцову АА, Жарову АН о

признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности

сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаев А.Ф. обратился в суд с иском к Кривцову А.А., в котором просит признать сделку дарения доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ничтожной, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В апреле 2013 г. к нему в квартиру по адресу: <адрес> пришел гр. Жаров А.Н., который пояснил, что он в настоящее время является собственником квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> районном суде г. Самары велись судебные процессы по оспариванию права общей долевой собственности на квартиру (1/2доли), принадлежащей на тот момент Кривцову А.А., а именно, договора дарения на основании которого и было приобретено право собственности.

Ответчик пояснил, что купил указанную долю у Кривцова А.А. за <данные изъяты> рублей.

Однако, позже истец узнал, что исходя из документов ответчик является собственником 1/2 доли на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что была совершена притворная сделка. Фактически была совершена сделка купли-продажи, которая прошла под видом сделки дарения. Ответчик сам вел об этом разговоры и даже называл цену.

Истец полностью не согласен с продажей доли, т.к. он имел преимущественное право покупки, изъявлял свое намерение приобрести долю. Считает, что прикрывая сделку купли-продажи, сделкой дарения были нарушены права истца на преимущественное право покупки доли.

Сделано это было для того, чтобы обойти преимущественное право покупки доли и не продавать указанную долю истцу.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле к качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц Казаева Н.Н., Давыдовская Е.А., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО8

Истец Казаев А.Ф., его представители по доверенности Малышева К.В., Кобзарева A.M., Орел Е.Е., Полубояров Д.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен судом надлежаще по указанным в деле местам жительства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика Жарова А.Н. по доверенности и ордеру Постнова Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Настаивала на рассмотрении дела по существу и вынесении решения. Пояснила, что между ответчиками был заключен договор дарения спорного имущества. Кривцов А.А. знаком с Жаровым А.Н. на протяжении многих лет,

они поддерживают дружеские отношения. Мама Жарова дружила с бабушкой Кривцова. Однажды на Кривцова напали, а Жаров за него заступился, Кривцов за это очень благодарен. Жаров А.Н. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ., ему негде было жить. Кривцов А.А. предложил ему в дар &apos;Лдолю в праве собственности на спорное жилое помещение. Для Кривцова А.А. его право собственности в квартире по адресу: <адрес>, является обременительным, так как истец препятствует ему в пользовании квартирой. Доля в праве собственности была передана Жарову А.Н. безвозмездно, денег на приобретение жилья у него нет, он сирота, близких родственников у него нет.

Ответчик Кривцов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежаще, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель 3-го лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, третьи лица: Казаева Н.Н., Давыдовская Е.А., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО8, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав ответчицу, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Казаева А.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям,

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.З ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Казаеву А.Ф. (1/8 доля), Кривцову А.А (&apos;Л доля).

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением <данные изъяты> Кривцов А.А. подарил Жарову А.Н. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Казаев А.Ф. ссылается на то, что вышеуказанный договор дарения является притворной сделкой, совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор купли-продажи, состоявшийся между Кривцовым А.А. и Жаровым А.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований данной правовой нормы, истцом не было представлено суду надлежащих доказательств наличия между Кривцовым А.А. и Жаровым А.Н. намерения фактически заключить договор купли-продажи доли в спорном жилом помещении. Собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами вышеуказанные доводы истца не подтверждаются.

А именно, оспариваемый договор не содержит условий о встречном исполнении обязательств со стороны одаряемого (Жарова А.Н.), направленности воли дарителя (Кривцова А.А.) на возмездную передачу доли в спорном жилом помещении.

Суд также признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что Жаров А.Н. не задолго до заключения договора дарения освободился из мест лишения свободы, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>. Доказательства, подтверждающие наличие у Жарова А.Н. дохода и сбережений, необходимых для покупки жилого помещения - в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика Жарова А.Н. о том, что заключение оспариваемого договора дарения направлено на улучшение его жилищных условий, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой иным жилым помещением (кроме доли в спорной жилом помещении) Жаров А.Н. не владеет.

Из пояснений представителя ответчика Жарова А.Н., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он знаком с Кривцовым А.А. на протяжении длительного времени, они поддерживают дружеские отношения. Данные доводы ответчика не были опровергнуты стороной истца.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания притворной сделкой договора дарения доли в квартире по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кривцовым А.А. и Жаровым А.Н.

Судом также учитывается, что в случае установления наличия обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделки, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, суд должен применить относящиеся к ней правила в соответствии сч. 2 ст. 170 ГКРФ.

Однако, применить правила, относящиеся к договору купли-продажи, суд лишен возможности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, условие о цене продаваемого товара является существенным условием договора купли-продажи объекта недвижимости. При применении последствий недействительности притворной (ничтожной) сделки, переводе на участника права общей долевой собственности обязанностей покупателя доли, суду следует установить стоимость, за которую фактически было произведено отчуждение спорной доли в квартире по адресу: г, Самара, <адрес>.

Однако, доказательств подтверждающих сведения о достигнутой между сторонами сделки — Кривцовым А.А., Жаровым А.Н.договоренности о стоимости отчуждаемой доли, о размере переданных по договору денежных средств - суду представлено не было.

Судом учитывается, что установление размера стоимости отчуждаемого имущества регулируется принципом свободы договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Стороны при заключении договора купли-продажи вправе по собственному усмотрению определить цену отчуждаемого имущества.

Кроме того, в силу прямого указания ч. 2 ст. 555 ГК РФ, правила определения цены, при которых применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 3 с. 424 ГК РФ) - не применяются при определении цены проданных объектов недвижимости.

Истец Казаев А.Ф. ссылается на то, что заключением оспариваемого договора нарушаются его права собственника жилого помещения на преимущественное право покупки доли Кривцова А.А. в праве собственности на спорное жилое помещение. Однако, требований, направленных на защиту вышеуказанного права, истец не заявляет. А именно, истцом не поставлены требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя &apos;Л доли квартиры по адресу: <адрес>

<адрес>, со ссылкой на то, что договор дарения является притворной сделкой и фактически прикрывает собой договор купли-продажи.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Казаева А.Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При таких данных, в удовлетворении исковых требований Казаева А.Ф. следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Жаровым А.Н. услуг адвоката Постновой Н.Л. по ведению гражданского дела на сумму <данные изъяты> руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-O, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителей истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителей подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казаева АФ к Кривцову АА, Жарову АН о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18.07.2013г.

Председательствующий:

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:

(подпись)

Бакаева Ю.В.

Секретарь: