Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-980/2013 от 17.04.2013

Дело № 33-980

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Волкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Корневой М.А.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Безменовой <...>, Безменова <...> к Мамаевой <...>, Сенчуровой <...>, Мамаеву <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Мамаевой Надежды Александровны на решение Болховского районного суда Орловской области от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Безменовой <...> и Безменова <...> к Мамаевой <...>, Сенчуровой <...>, Мамаеву <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Мамаеву <...>, Сенчурову <...>, Мамаева <...> заменить на крыше домовладения № по <адрес> имеющейся водоотводный желоб на новый недеформированный желоб с водосточными трубами по краям кровли, установив его таким образом, чтобы уклон желоба имел направление от центра к краям кровли.

Обязать Мамаеву <...> заменить на крыше гаража, входящего в состав домовладения № по <адрес> имеющейся водоотводный желоб на новый недеформированный желоб с водосточной трубой со стороны <адрес>, установив его таким образом, чтобы уклон имел направление в сторону <адрес>.

Взыскать с Мамаевой <...>, Сенчуровой <...>, Мамаева <...> в пользу Безменовой <...> в равных долях госпошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Р‘езменова Рњ.Рђ. Рё Безменов Рђ.Рџ. обратились РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Мамаевой Рќ.Рђ.РѕР± устранении нарушения права собственности РІ пользовании земельным участком.

    Р’ обоснование заявленных исковых требований указывали, что домовладение в„– РїРѕ <адрес>, собственниками которого РѕРЅРё являются, граничит СЃ земельным участком ответчика, РЅР° котором расположено домовладение Р·Р° в„–.

    РЈРєР°Р·С‹РІР°Р»Рё, что СЃ крыши гаража ответчика, сооружённого РёР· металлопрофиля, представляющего СЃРѕР±РѕР№ навес, РЅРµ являющегося капитальным строением, РЅР° РёС… земельный участок льётся РІРѕРґР°, поскольку уклон крыши данного строения направлен РІ сторону РёС… участка. РљСЂРѕРјРµ того, крыша данного строения оснащена водостоком, РЅРµ обеспечивающим сохранность нормального СѓСЂРѕРІРЅСЏ влажности почвы РЅР° РёС… земельном участке.

    РџРѕР»Р°РіР°СЏ, что данный навес создаёт РёРј препятствия РІ пользовании РёС… земельным участком, что выражается РІ отсутствии урожая, уточнив исковые требования Рё РєСЂСѓРі надлежащих ответчиков, просили СЃСѓРґ возложить РЅР° Мамаеву Рќ.Рђ., Сенчурову Рћ.Рђ., Мамаева РЎ.Рђ. обязанность заменить РЅР° крыше домовладения в„– РїРѕ <адрес> имеющийся водоотводный желоб РЅР° новый недеформированный желоб СЃ водосточными трубами РїРѕ краям кровли, установив его таким образом, чтобы уклон желоба имел направление РѕС‚ центра Рє краям кровли. Возложить РЅР° Мамаеву Рќ.Рђ. обязанность заменить РЅР° крыше гаража, входящего РІ состав домовладения в„– РїРѕ <адрес> имеющейся водоотводный желоб РЅР° новый недеформированный желоб СЃ водосточной трубой СЃРѕ стороны <адрес>, установив его таким образом, чтобы уклон имел направление РІ сторону <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамаева Надежда Александровна ставит вопрос об изменении решения суда в части установки водосточных труб со стороны <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между земельным участком истцов и их земельным участком до 1989 года существовал общий проход шириной 1,7 м, который истцы самовольно заняли путём переноса своего забора.

Ссылается, что установка водоотводных желобов ограничит пользование гаражом, будет препятствовать въезду истцов на свой участок, поскольку водосточные трубы будут препятствовать открытию ворот.

Считает, что судом достоверно не установлены причины переувлажнения земельного участка, поэтому препятствия с их стороны в пользовании истцами земельным участком являются надуманными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 2 С‡. 1 СЃС‚. 40 Земельного кодекса Р Р¤ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые Рё иные здания, строения, сооружения РІ соответствии СЃ целевым назначением земельного участка Рё его разрешенным использованием СЃ соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных Рё иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Частью 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума порядке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права владения, подлежит удовлетворению в отношении независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    РљР°Рє усматривается РёР· материалов дела, Безменову Рђ.Рџ. Рё Безменовой Рњ.Рђ. принадлежит каждому РїРѕ ? доле РІ праве общей долевой собственности РЅР° жилой РґРѕРј общей площадью 77,0 РєРІ.Рј., расположенный РїРѕ адресу<адрес> (Р».Рґ. 86, 87).

    РўР°РєР¶Рµ Безменову Рђ.Рџ. Рё Безменовой Рњ.Рђ. РЅР° праве собственности принадлежит каждому РїРѕ ? доле земельный участок общей площадью 639,0 РєРІ.Рј., относящийся Рє категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для жилого РґРѕРјР° Рё его обслуживания, СЃ кадастровым в„–, расположенный РїРѕ <адрес> (Р».Рґ. 5, 6).

    Р’месте СЃ тем, ответчику Мамаевой Рќ.Рђ. РЅР° праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1300 РєРІ.Рј., расположенный РїРѕ <адрес> (Р».Рґ. 5, 6).

    Р˜Р· свидетельств Рѕ государственной регистрации права следует, что расположенный РЅР° данном земельном участке жилой РґРѕРј принадлежит Мамаевой Рќ.Рђ., Сенчуровой Рћ.Рђ., Мамаеву РЎ.Рђ. РїРѕ 1/3 доле РІ праве общей долевой собственности (Р».Рґ. 30-32).

Также Мамаевой Н.А. на праве собственности принадлежит гараж общей площадью 12,4 кв.м., расположенный по <адрес> (л.д. 58).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Безменовы М.А. и А.П. ссылались на то, что в результате того, что желоб на крышке гаража ответчиков нависает на их земельный участок, не обеспечивает полное водоотведение осадков с крыши гаража и крыши дома ответчиков, в результате чего почва на их земельном участке в указанном месте сильно переувлажнена.

Для проверки доводов истцов суд выезжал на месторасположения спорных объектов было, установлено, что на границе земельных участков истцов и ответчика Мамаевой Н.А. по <адрес>, находится гараж, принадлежащий Мамаевой Н.А, возведённый в без соблюдения установленных строительными правилами 30-102-99 расстояний до границы соседнего земельного участка истцов в 1 метр.

Из материалов дела усматривается, что крыша гаража имеет уклон в сторону земельного участка истцов, по стене гаража, проходящей по границе земельных участков, имеется водоотводный желоб. Гараж ответчика пристроен к жилому дому ответчиков.

В процессе рассмотрения дела судом обозревалось и исследовалось гражданское дело этого же суда №2-117/2012 по иску Безменовой М.А., Безенова А.П. к Мамаевой Г.А. об устранении нарушения права собственности, в рамках которого назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от <дата> водоотведение с крыши дома № по <адрес> организовано посредством водоотводного желоба, закрепленного на карнизе кровли, без водосточных труб. Водоотводный желоб деформирован таким образом, что имеет уклон к центру, в связи с чем вода будет стекать к одной центральной точке и переливаться через край желоба, попадая на крышу гаража, входящего в состав домовладения. Для исключения попадания влаги с крыши дома № по <адрес> на крышу гаража, необходимо заменить имеющийся водосточный желоб на новый недеформированный желоб с водосточными трубами по краям кровли и установить его таким образом, чтобы уклон желоба имел направление от центра к краям кровли. Техническая возможность для проведения предложенного мероприятия имеется.

    Р’одоотведение СЃ крыши гаража, входящего РІ состав домовладения в„– РїРѕ <адрес> организовано посредством водоотводного желоба, закрепленного РЅР° карнизе кровли, без водосточных труб. Водоотводный желоб деформирован таким образом, что местами уклон отсутствует, местами имеет уклон Рє центру, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РІРѕРґР° будет стекать Рє РѕРґРЅРѕР№ центральной точке Рё переливаться через край желоба, попадая РЅР° земельный участок в„– <адрес>. Для исключения попадания влаги СЃ крыши гаража РЅР° земельный участок в„– РїРѕ <адрес> необходимо заменить имеющийся водоотводный желоб РЅР° новый, недеформированный желоб СЃ водосточной трубой СЃРѕ стороны <адрес> Рё установить его таким образом, чтобы уклон желоба имел направление РІ сторону СѓР».Ключикова. Техническая возможность для проведения предложенного мероприятия имеется ( Р».Рґ.90-98).

    Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела стороны РЅРµ оспаривали, что РЅР° момент вынесения решения РїРѕ настоящему делу обстоятельства, установленные экспертом, РЅРµ изменились, желоб находится РІ том же состоянии, РІ котором осматривался экспертом.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ указанное экспертное заключение проведено СЃ соблюдением установленного процессуального РїРѕСЂСЏРґРєР°, РЅРµ содержит неясностей или неполноты, СЃСѓРґ обоснованно РїСЂРёРЅСЏР» его РІ качестве доказательства РїРѕ настоящему делу. РџСЂРё этом доказательств необоснованности выводов эксперта сторонами РїСЂРё рассмотрении дела представлено РЅРµ было.

    РљСЂРѕРјРµ того, данное экспертное заключение согласуется СЃ показаниями допрошенных РІ СЃСѓРґРµ РІ качестве специалистов: начальника отдела архитектуры Рё строительств администрации Болховского района Орловской области Хлевной Рў.Р’. Рё эколога Управления сельского хозяйства Рё продовольствия администрации Болховского района Пузачева Р .Р®., пояснявших, что РїСЂРё выпадении дождевых осадков стоки РІРѕРґС‹, переливаясь через установленные РЅР° крышах РґРѕРјР° Рё гаража ответчиков желоба Р±СѓРґСѓС‚ попадать РЅР° земельный участок истцов. Это большой объём РІРѕРґС‹. Вследствие чего РЅР° земельном участке истцов СЃ учетом затенения Рё недостаточности дневного света повышена влажность почвы, нарушен воздухообмен, РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚ размытие самых плодородных верхних слоёв почвы.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ РїСЂРё рассмотрении дела было установлено нарушение прав истцов имеющимся отводом РІРѕРґС‹ СЃ крыши РґРѕРјР° Рё гаража ответчиков, СЃСѓРґ пришёл Рє правильному выводу РѕР± удовлетворении заявленных исковых требований Безменовых Рњ.Рђ.Рё Рђ.Рџ. РѕР± устранении препятствий РІ пользовании земельным участков, обязав Мамаеву Рќ.Рђ., Сенчурову Рћ.Рђ., Мамаева РЎ.Рђ. устранить нарушения прав истцов путем замены водосточных желобов РІ соответствии СЃ предложенными вариантами, изложенными РІ заключении эксперта.

По указанным основаниям доводы жалобы Мамаевой Н.А. о том, что судом не установлены причины переувлажнения земельного участка истцов, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Не может служить основанием для отмены решения, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены, и доводы жалобы о том, что установка водоотводных желобов ограничит пользование гаражом, так как водосточные трубы будут препятствовать открытию ворот.

Согласно заключению эксперта, принятого судом в качестве доказательства по делу техническая возможность для установки новых желобов с предложенным водоотведением имеется.

Доводы жалобы о том, что между земельным участком истцов и их земельным участком до 1989 года существовал общий проход шириной 1,7 м, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время спорный земельный участок является собственностью истцов.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё