Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-980/2013 от 17.04.2013

Дело № 33-980

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Волкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Корневой М.А.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Безменовой <...>, Безменова <...> к Мамаевой <...>, Сенчуровой <...>, Мамаеву <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Мамаевой Надежды Александровны на решение Болховского районного суда Орловской области от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Безменовой <...> и Безменова <...> к Мамаевой <...>, Сенчуровой <...>, Мамаеву <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Мамаеву <...>, Сенчурову <...>, Мамаева <...> заменить на крыше домовладения № по <адрес> имеющейся водоотводный желоб на новый недеформированный желоб с водосточными трубами по краям кровли, установив его таким образом, чтобы уклон желоба имел направление от центра к краям кровли.

Обязать Мамаеву <...> заменить на крыше гаража, входящего в состав домовладения № по <адрес> имеющейся водоотводный желоб на новый недеформированный желоб с водосточной трубой со стороны <адрес>, установив его таким образом, чтобы уклон имел направление в сторону <адрес>.

Взыскать с Мамаевой <...>, Сенчуровой <...>, Мамаева <...> в пользу Безменовой <...> в равных долях госпошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Безменова М.А. и Безменов А.П. обратились в суд с иском к Мамаевой Н.А.об устранении нарушения права собственности в пользовании земельным участком.

    В обоснование заявленных исковых требований указывали, что домовладение № по <адрес>, собственниками которого они являются, граничит с земельным участком ответчика, на котором расположено домовладение за №.

    Указывали, что с крыши гаража ответчика, сооружённого из металлопрофиля, представляющего собой навес, не являющегося капитальным строением, на их земельный участок льётся вода, поскольку уклон крыши данного строения направлен в сторону их участка. Кроме того, крыша данного строения оснащена водостоком, не обеспечивающим сохранность нормального уровня влажности почвы на их земельном участке.

    Полагая, что данный навес создаёт им препятствия в пользовании их земельным участком, что выражается в отсутствии урожая, уточнив исковые требования и круг надлежащих ответчиков, просили суд возложить на Мамаеву Н.А., Сенчурову О.А., Мамаева С.А. обязанность заменить на крыше домовладения № по <адрес> имеющийся водоотводный желоб на новый недеформированный желоб с водосточными трубами по краям кровли, установив его таким образом, чтобы уклон желоба имел направление от центра к краям кровли. Возложить на Мамаеву Н.А. обязанность заменить на крыше гаража, входящего в состав домовладения № по <адрес> имеющейся водоотводный желоб на новый недеформированный желоб с водосточной трубой со стороны <адрес>, установив его таким образом, чтобы уклон имел направление в сторону <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамаева Надежда Александровна ставит вопрос об изменении решения суда в части установки водосточных труб со стороны <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между земельным участком истцов и их земельным участком до 1989 года существовал общий проход шириной 1,7 м, который истцы самовольно заняли путём переноса своего забора.

Ссылается, что установка водоотводных желобов ограничит пользование гаражом, будет препятствовать въезду истцов на свой участок, поскольку водосточные трубы будут препятствовать открытию ворот.

Считает, что судом достоверно не установлены причины переувлажнения земельного участка, поэтому препятствия с их стороны в пользовании истцами земельным участком являются надуманными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Частью 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума порядке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права владения, подлежит удовлетворению в отношении независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Как усматривается из материалов дела, Безменову А.П. и Безменовой М.А. принадлежит каждому по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 77,0 кв.м., расположенный по адресу<адрес> (л.д. 86, 87).

    Также Безменову А.П. и Безменовой М.А. на праве собственности принадлежит каждому по ? доле земельный участок общей площадью 639,0 кв.м., относящийся к категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для жилого дома и его обслуживания, с кадастровым №, расположенный по <адрес> (л.д. 5, 6).

    Вместе с тем, ответчику Мамаевой Н.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенный по <адрес> (л.д. 5, 6).

    Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что расположенный на данном земельном участке жилой дом принадлежит Мамаевой Н.А., Сенчуровой О.А., Мамаеву С.А. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности (л.д. 30-32).

Также Мамаевой Н.А. на праве собственности принадлежит гараж общей площадью 12,4 кв.м., расположенный по <адрес> (л.д. 58).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Безменовы М.А. и А.П. ссылались на то, что в результате того, что желоб на крышке гаража ответчиков нависает на их земельный участок, не обеспечивает полное водоотведение осадков с крыши гаража и крыши дома ответчиков, в результате чего почва на их земельном участке в указанном месте сильно переувлажнена.

Для проверки доводов истцов суд выезжал на месторасположения спорных объектов было, установлено, что на границе земельных участков истцов и ответчика Мамаевой Н.А. по <адрес>, находится гараж, принадлежащий Мамаевой Н.А, возведённый в без соблюдения установленных строительными правилами 30-102-99 расстояний до границы соседнего земельного участка истцов в 1 метр.

Из материалов дела усматривается, что крыша гаража имеет уклон в сторону земельного участка истцов, по стене гаража, проходящей по границе земельных участков, имеется водоотводный желоб. Гараж ответчика пристроен к жилому дому ответчиков.

В процессе рассмотрения дела судом обозревалось и исследовалось гражданское дело этого же суда №2-117/2012 по иску Безменовой М.А., Безенова А.П. к Мамаевой Г.А. об устранении нарушения права собственности, в рамках которого назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от <дата> водоотведение с крыши дома № по <адрес> организовано посредством водоотводного желоба, закрепленного на карнизе кровли, без водосточных труб. Водоотводный желоб деформирован таким образом, что имеет уклон к центру, в связи с чем вода будет стекать к одной центральной точке и переливаться через край желоба, попадая на крышу гаража, входящего в состав домовладения. Для исключения попадания влаги с крыши дома № по <адрес> на крышу гаража, необходимо заменить имеющийся водосточный желоб на новый недеформированный желоб с водосточными трубами по краям кровли и установить его таким образом, чтобы уклон желоба имел направление от центра к краям кровли. Техническая возможность для проведения предложенного мероприятия имеется.

    Водоотведение с крыши гаража, входящего в состав домовладения № по <адрес> организовано посредством водоотводного желоба, закрепленного на карнизе кровли, без водосточных труб. Водоотводный желоб деформирован таким образом, что местами уклон отсутствует, местами имеет уклон к центру, в связи с чем, вода будет стекать к одной центральной точке и переливаться через край желоба, попадая на земельный участок № <адрес>. Для исключения попадания влаги с крыши гаража на земельный участок № по <адрес> необходимо заменить имеющийся водоотводный желоб на новый, недеформированный желоб с водосточной трубой со стороны <адрес> и установить его таким образом, чтобы уклон желоба имел направление в сторону ул.Ключикова. Техническая возможность для проведения предложенного мероприятия имеется ( л.д.90-98).

    В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что на момент вынесения решения по настоящему делу обстоятельства, установленные экспертом, не изменились, желоб находится в том же состоянии, в котором осматривался экспертом.

    Поскольку указанное экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, не содержит неясностей или неполноты, суд обоснованно принял его в качестве доказательства по настоящему делу. При этом доказательств необоснованности выводов эксперта сторонами при рассмотрении дела представлено не было.

    Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с показаниями допрошенных в суде в качестве специалистов: начальника отдела архитектуры и строительств администрации Болховского района Орловской области Хлевной Т.В. и эколога Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Болховского района Пузачева Р.Ю., пояснявших, что при выпадении дождевых осадков стоки воды, переливаясь через установленные на крышах дома и гаража ответчиков желоба будут попадать на земельный участок истцов. Это большой объём воды. Вследствие чего на земельном участке истцов с учетом затенения и недостаточности дневного света повышена влажность почвы, нарушен воздухообмен, происходит размытие самых плодородных верхних слоёв почвы.

    Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истцов имеющимся отводом воды с крыши дома и гаража ответчиков, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Безменовых М.А.и А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участков, обязав Мамаеву Н.А., Сенчурову О.А., Мамаева С.А. устранить нарушения прав истцов путем замены водосточных желобов в соответствии с предложенными вариантами, изложенными в заключении эксперта.

По указанным основаниям доводы жалобы Мамаевой Н.А. о том, что судом не установлены причины переувлажнения земельного участка истцов, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Не может служить основанием для отмены решения, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены, и доводы жалобы о том, что установка водоотводных желобов ограничит пользование гаражом, так как водосточные трубы будут препятствовать открытию ворот.

Согласно заключению эксперта, принятого судом в качестве доказательства по делу техническая возможность для установки новых желобов с предложенным водоотведением имеется.

Доводы жалобы о том, что между земельным участком истцов и их земельным участком до 1989 года существовал общий проход шириной 1,7 м, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время спорный земельный участок является собственностью истцов.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи