Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2013 (2-3532/2012;) ~ М-3435/2012 от 13.12.2012

Дело №2-389/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения администрации г.Минусинска к Непомнящему В.И. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения администрации <адрес> обратилось в суд с иском к Непомнящему В.И. о взыскании 55 345 рублей 05 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик, являющийся пенсионером и зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> являлся получателем субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг, выплачиваемой истцом. При этом за период с марта 2008 года по февраль 2012 года указанная субсидия назначалась и выплачивалась ответчику без учёта дохода его супруги Непомнящей В.А., поскольку о наличии супруги ответчик при обращении с заявлением о предоставлении субсидии не сообщил. При обращении в отдел субсидий управления ДД.ММ.ГГГГ истцом было выявлено, что ответчик состоит в браке. В связи с этим в период с марта 2008 года по февраль 2012 года ответчиком необоснованно была получена субсидия в общем размере 55368 рублей 24 копейки, которая в соответствии с положениями п.60 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит возврату, однако возвратить выплаченную ему сумму ответчик добровольно отказался.

В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчика 32377 рублей (л.д.249).

В судебном заседании представитель истца - Управление социальной защиты населения администрации г.Минусинска Боброва Н.А. исковые требования полностью поддержала по основания изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при подаче заявления о предоставлении субсидии ответчик не указал факт нахождения в браке и наличия у него супруги, в связи с чем в период с марта 2008 года по февраль 2012 года субсидия рассчитывалась, назначалась и выплачивалась ему без учёта дохода его супруги. В мае 2012 года ответчик сам обратился в Управление по другому вопросу и специалистом с его слов было установлено, что он состоит в браке, хотя штампа о заключении брака в его паспорте не было. После предъявления в суд иска, ответчиком и его супругой Непомнящей В.А. были предоставлены документы, подтверждающие размер дохода супруги за период с января 2010г. по февраль 2013 года, на основании которых был произведен перерасчёт размера подлежащей выплате ответчику субсидии за этот период, который составил 22968 рублей 05 копеек. Эта сумма была вычтена из общей суммы, выплаченной ответчику в период с марта 2008 года по февраль 2012 года в связи с чем размер исковых требований уменьшен до 32377 рублей (55 345 рублей 05 копеек - 22968 рублей 05 копеек).

Ответчик Непомнящий В.И. и его представитель Непомнящая В.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что действительно с более с 40 лет состоят в браке, однако после замены паспорта штамп о заключении брака в паспорте ответчика ФМС поставлен не был, а он не придал этому значение. В квартире они проживают с супругой вдвоём, однако по месту жительства она зарегистрирована по другому адресу. При подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг факт нахождения в браке ответчик не скрывал, более того подавал заявление совместно с супругой, но специалист пояснила им, что заявление должен написать только ответчик. Получая в последующем субсидию, ответчик не знал, что получает её необоснованно. В мае 2012 года они сами вновь обратились в УСЗН для уточнения сведений о субсидии и не скрывали, что состоят в браке. Поскольку вины ответчика в том, что субсидия назначалась и выплачивалась ему без учёта дохода его супруги нет, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Свидетель Т. показала, что в 2008 году работала специалистом в УСЗН администрации <адрес>, принимала у ответчика Непомнящего В.И. заявление о предоставлении субсидии и прилагаемые к нему документы. Обстоятельств этого она сейчас уже не помнит, но если бы ответчик сообщил ей, что состоит в браке, она бы обязательно потребовала от него документы о доходе супруги.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Непомнящий В.И. состоит в браке с Непомнящей В.А., проживает и зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.62 по <адрес>. С марта 2008 года на основании заявления ответчика ему Управлением социальной защиты населения администрации <адрес> была предоставлена субсидия на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг исходя лишь из его дохода, при этом доход его супруги Непомнящей В.А. учтен не был, поскольку сведений о нахождении в браке ответчик при подаче заявления не сообщил. В период с марта 2008 года по май 2012 года ответчиком была получена субсидия в общем размере 55 345 рублей 05 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, заявлением ответчика Непомнящего В.И. от 27.02.2008г. о предоставлении субсидии, протоколами назначения субсидий и платежными поручениями о их перечислении за период с марта 2008 года по май 2012 года.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу с ч.1 ст. 159 ЖК РФ, субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Согласно ч.7 указанной статьи, порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.п. «в» п.60 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005г. №761, предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии, в том числе, представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера.

Пунктом 61 указанных правил установлено, что возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, при наличии условий, указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 60 указанных Правил, производится получателем субсидии добровольно, а в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что имея совокупный доход со своей супругой Непомнящей В.А., ответчик необоснованно получал субсидию, рассчитанную без учёта дохода супруги.

Как следует из представленного истцом расчёта (л.д.250), произведённого на основании представленных ответчиком и его супругой документов, подтверждающих её доход, с учётом этих доходов за период с января 2010 года по май 2012 года (входящий в спорный) ответчику подлежала начислению и выплате субсидия в размере 18075 рублей 25 копеек. Оснований не доверять указанному расчёту у суда нет, ответчиком в судебном заседании он не оспаривался. Таким образом сумма необоснованно начисленной и выплаченной ответчику за этот вышеуказанный период субсидии составляет 55 345 рублей 05 копеек - 18075 рублей 25 копеек = 37269 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, с учетом позиции истца и не имея возможности выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца лишь требуемую сумму в размере 32377 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не скрывал от истца факт нахождения в браке и если бы истец потребовал представил бы документы, подтверждающие доход супруги, в связи с чем излишне выплаченная ему сумма субсидии не подлежит возврату, не основаны на законе.

Также необоснованными суд полагает и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку, как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, о необоснованности начисления субсидии без учёта дохода супруги ответчика истец узнал лишь в мае 2012 года, именно с этого времени и началось течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательно полученных денежных сумм, из чего следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с удовлетворением иска и пропорционально удовлетворенной его части, суд в порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика также государственную пошлину в размере 1717 рубль 31 копейка, от уплату которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Непомнящего В.И. в пользу Управления социальной защиты населения администрации г.Минусинска 32377 рублей и государственную пошлину в размере 1717 рубль 31 копейка в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2013г.