Решение по делу № 12-141/2015 от 14.10.2015

Дело № 12-141/15

РЕШЕНИЕ.

Город Мыски                                                                                             29 октября 2015 года

        Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Петрова С.В.,

инспектора ДПС Отдела ГИБДД по г. Мыски Булыгина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе физического лица Петрова С. В. на постановление инспектора ДПС Отдела ГИБДД по г. Мыски Булыгина Д.А. от 06 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением инспектора ДПС Отдела ГИБДД по г. Мыски Булыгина Д.А. от 06 сентября 2015 года физическое лицо – Петров С.В. – за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

    На указанное постановление по делу об административном правонарушении от привлеченного к административной ответственности физического лица Петрова С.В. в установленном порядке поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об адмиснитративном правонарушении.

          Жалоба Петрова С.В. мотивирована тем, что он считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от 06.09.2015 года не указано место, время совершения и событие административного правонарушения, то есть не указано с какой скоростью он двигался, какие ограничения скорости имеются на данном участке дороги, не указаны ни наименование специального технического средства, ни его номер, сотрудник полиции даже не предоставил ему ни сертификат на специальное средство, ни свидетельство о проверке специального средства. На его требования предоставить документы на техническое средство сотрудник полиции ответил, что данных документов у него нет.

    Также в постановлении по делу об административном правонарушении 18810042140002712216 от 06 сентября 2015 года не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела – не указано с какой скоростью он двигался, какие ограничения скорости имеются на данном участке дороги. Также он полагает, что не имеется и решения руководителя подразделения о месте и времени применения передвижных средств автоматической фиксации.

    Следовательно, протокол об адмиснитративном правонарушении № от 06.09.2015 года и постановление по делу об административном правонарушении 18810042140002712216 от 06 сентября 2015 года являются недопустимыми доказательствами и их нельзя использовать, а других доказательств его вины не имеется.

          В связи с изложенными обстоятельствами привлеченный к административной ответственности Петров С.В. просит суд удовлетворить его жалобу, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

         Привлеченный к административной ответственности Петров С.В. в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объёме и просил суд её удовлетворить, при этом привел доводы, аналогичные изложенным в его жалобе. Кроме того, дополнил, что Правила дорожного движения он не нарушал.

          Инспектор ДПС Отдела ГИБДД по г. Мыски Булыгин Д.А. в судебном заседании против доводов жалобы Петрова С.В. возражал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Рассмотрев данную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

         Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина…Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

          Ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относит любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

              В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

          В соответствии со ст. 28.1 ч. 4 п. 3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

          Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление или определение.

          Ст. 24.4 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

          Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе других, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого Петровым С.В. постановления по делу об административном правонарушении, при вынесении в отношении него постановления он оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чём имеется отметка в протоколе.

             Из протокола об административном правонарушении № (л.д. 4) составленного 06 сентября 2015 года в 11-00 часов усматривается, что 06 сентября 2015 года в 10-47 часов на 198 км Петров С.В. совершил нарушение п.п. 10.1, а именно управляя автомобилем превысил установленную скорость на 23 км/ч, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно подлинного постановления по делу об административном правонарушении 18810042140002712216 от 06 сентября 2015 года Петров С.В. 06.09.2015 года в 10-47 часов нарушил п. 10.1 ПДД РФ, нарушение заключается в том, что он, управляя автомобилем, превысил установленную скорость на 23 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

    Согласно ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

    В судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении указано, что 06 сентября 2015 года Петров С.В. совершил нарушение п. 10.1, однако отсутствует указание на то, положения какого именно закона им были нарушены.

Кроме того, в протоколе не отражено с какой именно скоростью двигался Петров С.В., какие ограничения скорости имеются на данном участке дороги, в связи с чем, невозможно достоверно установить факт превышения Петровым С.В. установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

    В судебном заседании инспектором ДПС Отдела ГИБДД по г. Мыски Булыгиным Д.А. было представлено свидетельство о поверке №НФ 81437 Комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств радиолокационный Искра-Видео, в комплекте «Искра-1» ДА/60. Однако суд полагает, что указанный документ нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, поскольку из представленных подлинных протокола и постановления по делу об административном правонарушении невозможно установить, каким именно специальным техническим средством было зафиксировано вышеуказанное правонарушение.

          Поскольку в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении Петрова С.В. по его жалобе на постановление Инспектора ДПС ОГИБДД по г. Мыски Булыгина Д.А. от 06.09.2015 года у суда возникли сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, данные сомнения суд считает неустранимыми, то эти сомнения должны быть в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому суд находит жалобу Петрова С.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Исходя из того, что постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2015 года Петров С.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, факт совершения которого был оспорен им на месте, а также в судебном заседании, кроме того, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Булыгиным д.А. был нарушен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обстоятельства, на основании которых был составлен протокол и вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, а потому суд считает необходимым вышеуказанное постановление отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Петрова С.В.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу Петрова С. В. на постановление ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Булыгина Д.А. от 06 сентября 2015 года которым Петров С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, удовлетворить.

    Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Булыгина Д.А. от 06 сентября 2015 года которым Петров С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.

          Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Петрова С. В. прекратить.

          Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.

Судья                                А.Ю. Пахоруков