Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2011 ~ М-1381/2011 от 11.04.2011

                                                                                                                           Дело № 2-1831/11

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Космачевой О.В.,

при секретаре:              Вороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.В. к ОАО «Газэнергобанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Газэнергобанк» о признании недействительными условий п. 1.3 кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновым И.В., по выплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета при исполнении кредитного договора в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование требований указывает, что ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, в связи с чем взимание комиссии незаконно и противоречит требованиям ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По делу в качестве соответчика привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены: просит признать недействительными условия п. 1.3 кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ по выплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать суммы внесенной им комиссии за открытие и ведение ссудного счета при исполнении кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Газэнергобанк» в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель Лампасов С.Ф. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просят взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства по взиманию комиссии за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, т.к. ранее при расчете ими была допущена ошибка.

Представитель ответчиков ОАО «Газэнергобанк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Меньшенина С.Ю. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление и уточненное исковое заявление (л.д. 52-54).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновым И.В. был заключен кредитный договор №эп, в соответствии с которым последним получен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 15 % годовых (л.д. 5-10).

Согласно п. 1.3 кредитного договора заёмщик ежемесячно выплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заёмщиком в соответствии с Графиком погашения кредита.

Графиком погашения кредита ежемесячная комиссия составляет <данные изъяты>.

Как установлено по делу и не оспаривается сторонами заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись надлежащим образом, платежи производились своевременно и в полном объеме, в том числе платежи по комиссии за ведение ссудного счета. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными истцом копиями приходных кассовых ордеров.

В соответствии с заключенным ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ договором уступки требования (цессии) № права требования по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ переданы ОАО «Газэнергобанк» (л.д. 49-51). О переходе права требования к ОАО «Газэнергобанк» истцу направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обусловлено необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п. 1.3 заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновым И.В. договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

Поскольку кредитными организациями в отсутствие правовых оснований приняты меры, направленные на получение от истца денежных средств, последний вправе решить вопрос о возврате данного имущества путём обращения за судебной защитой охраняемых законом интересов (п.2 ст.166, п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно представленных истцом копий приходных кассовых ордеров им произведена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ; ОАО «Газэнергобанк» за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные каждым из ответчиков в виде комиссии за ведение ссудного счета

Ссылки ответчика на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» отвергаются судом.

Содержание кредитного договора с очевидностью свидетельствует, что имело место предоставление кредита как физическому лицу для осуществления личных нужд.

По правилам ст. 103 ГПК РФ уплата госпошлины в сумме <данные изъяты> возлагается на ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в сумме <данные изъяты> - на ОАО «Газэнергобанк».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова И.В..

Признать недействительными условия кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновым И.В., которыми на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение счета, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Смирнова И.В. <данные изъяты> в счет возврата внесенных денежных средств по уплате комиссии.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Газэнергобанк» в пользу Смирнова И.В. <данные изъяты> в счет возврата внесенных денежных средств за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Газэнергобанк» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий     подпись                      О.В. Космачева

Копия верна                                                              О.В. Космачева