Решение по делу № 4У-2049/2018 от 13.07.2018

Судья Петухова О.В. 44у-207-2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 24 августа 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о пересмотре приговора Очерского районного суда Пермского края от 20 марта 2018 года, которым

Кацюба Александр Евгеньевич, родившийся дата в ****, судимый:

4 июня 2004 года Очерским районным судом Пермской области по п. «а» ч. 3 ст. 111, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 111 Очерского судебного района от 14 августа 2003 года, судимость по которому погашена) к 8 годам лишения свободы, освобожденный 16 сентября 2011 года по отбытии наказания;

14 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 111 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Очерского районного суда Пермского края от 9 января 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

15 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 111 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 10 июля 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В суд второй инстанции приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. в поддержание доводов кассационного представления, просившей об отмене приговора и возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, адвоката Катаева С.С., согласившегося с доводами кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Кацюба А.Е. осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства массой 0,356 граммов, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Краснокамск Пермского края 16 декабря 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Малышева Л.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Считает, что из осуждения Кацюбы А.Е. подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства», а назначенное наказание – снижению, так как, исходя из описания преступного деяния, показаний Кацюбы А.Е. в качестве подозреваемого, а также показаний свидетеля К., незаконная перевозка приобретенного осужденным наркотического средства охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.

Проверив доводы кассационного представления с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья выносит обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с ч. 3 ст. 17, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверив его подтверждение представленными в деле доказательствами.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Однако судом указанные положения закона не соблюдены.

Согласно обвинительному акту, Кацюба А.Е. обвинялся в незаконных приобретении, перевозке и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, наркотическое средство Кацюба А.Е. приобрел для личного употребления и хранил при себе во время поездки на своем автомобиле, используемом как средство передвижения, от места приобретения в г. Краснокамск Пермского края и до места задержания в г. Очер Пермского края.

Учитывая, что по смыслу закона вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении ее от незаконного хранения без цели сбыта во время поездки, должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств по делу, то избранная процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства препятствовала принятию судом законного и обоснованного итогового решения по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение, учитывая доводы, изложенные в кассационном представлении.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № 985 от 31 декабря 2017 года, касающееся изъятого у осужденного средства, предметом исследования в судебном заседании не было, поэтому содержащиеся в нем выводы не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Поскольку Кацюба А.Е. в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 10 апреля 2018 года, то освобождению из-под стражи не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. удовлетворить частично.

Приговор Очерского районного суда Пермского края от 20 марта 2018 года в отношении Кацюбы Александра Евгеньевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий подпись

Судья