Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6452/2021 ~ М-4975/2021 от 28.06.2021

Производство№ 2-6452/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007405-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Коновалову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 28 января 2016 года между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и Коноваловым Д.С. (Заемщик) заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 653023735, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 156 248 рублей 72 копеек под 30 % годовых сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом. В счет погашения задолженности по кредитному договору Коноваловым Д.С. были внесены денежные средства в сумме 187 650 рублей.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 29 мая 2018 года, на 15 июня 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1085 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 29 мая 2018 года, на 15 июня 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1085 дней.

По состоянию на 15 июня 2021 года задолженность ответчика перед Банком составляет 65 541 рублей 06 копеек, из них: 15 848 рублей 01 копеек – просроченная ссуда, 712 рублей 12 копеек – просроченные проценты, 29 183 рублей 42 копеек – проценты по просроченной ссуде, неустойка по ссудному договору – 386 рублей 53 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 19 410 рублей 98 копеек, 0 рублей – комиссия за смс – информирование.

Судом установлено, что 17 февраля 2021 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 был вынесен судебный приказ по делу № 2-480/2021 о взыскании с Коновалова Д.С. задолженности по кредитному договору № 653023735 от 28 января 2016 года в сумме 65541 рублей 06 копеек, который был отменен определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 20 мая 2021 года. За период с 29 мая 2018 года по 08 ноября 2018 года с Коновалова Д.С. была взыскана задолженность в размере 37938 рублей 64 копеек.

Истец направлял ответчику уведомление о возврате образовавшейся задолженности, однако, данное требование Коноваловым Д.С. не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № № 653023735 от 15 июня 2021 года в сумме 65 541 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей 23 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, своей позиции по делу не высказал. Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора о потребительском кредитования ответчик указал адрес своего фактического места жительства:***, и адрес регистрации: ***.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, Коновалов Д.С. зарегистрирован по адресу: ***.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Передать Коновалову Д.С. сообщение по телефону также не представилось возможным.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщала, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставила, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из дела видно, что 28 января 2016 года Коновалов Д.С. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 156248 рублей 72 копеек сроком на 36 месяцев (до 29 января 2019 года) под 30 % годовых.

В силу п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, подтверждается выпиской по счету *** с 28 января 2016 по 15 июня 2021 года, что кредит в размере 156 248 рублей 72 копеек был предоставлен Коновалову Д.С. путем зачисления денежных средств на счет *** в день обращения ответчика в ПАО «Совкомбанк» с соответствующим заявлением – 28 января 2016 года.

Подписав заявление-оферту, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями кредитования, понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

С учетом данных обстоятельств и приведенных выше законоположений суд считает установленным факт заключения 28 января 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Коноваловым Д.С. договора потребительского кредитования № 653023735 в порядке акцепта истцом оферты ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из договора о потребительском кредитовании № 653023735 от 28 января 2016 года следует, что обязательства по нему должны исполняться Заемщиком путем внесения наличных денежных средств на банковский счет через кассу или устройство самообслуживания (cashin) Банка не позднее очередного платежа (указанного в графике) до 15 часов 00 минут местного времени, путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет, либо через другие банки не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты очередного платежа, указанного в Графике оплаты, через отделения ФГУП «Почта России» не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты очередного платежа, указанного в Графике оплаты.

Из договора о потребительском кредитовании № 653023735 от 28 января 2016 года следует, что обязательства по нему должны исполняться Заемщиком путем внесения наличных денежных средств на банковский счет в кассу подразделения Банка или устройство самообслуживания (cashin) ПАО «Совкомбанк», либо через отделения ФГУП «Почта России», посредством сервиса Интернет-банк sovcombank.ru или через другие кредитные организации.

Пунктом 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлено, что суммы основного долга и процентов должны выплачиваться ежемесячными платежами в размере 6632 рублей 11 копеек, по 28 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 29 января 2019 года в сумме 6631 рублей 94 копеек. Сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту составляет 156248 рублей 72 копеек. Сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту: 82507 рублей 07 копеек. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия Договора: 238755 рублей 79 копеек.

В соответствии с п. 3.4. Общих условий Договора потребительского кредита (далее - Общие условия), за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом Заемщиком в соответствии с Договором потребительского кредита (п. 3.. Общих условий).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела, гашение по кредитному договору № 653023735 производилось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету *** с 28 января 2016 по 15 июня 2021 года (л. д. 18 – 19) и ответчиком не оспариваются. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Коноваловым Д.С. своих обязательств по кредитному договору, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и в материалах дела таких не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения Коноваловым Д.С. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита в размере, предусмотренном договором.

Представленными в материалы дела Уставом, изменениями, вносимыми в Устав, свидетельством подтверждается, что ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие действующему законодательству и определены как ПАО «Совкомбанк».

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28 января 2016 года задолженность ответчика по договору потребительского кредитования № 653023735 от 28 января 2016 года составляет 45 743 рублей 55 копеек, из которых 15 848 рублей 01 копеек – просроченная ссуда, 712 рублей 12 копеек – просроченные проценты, 29 183 рублей 42 копеек – проценты по просроченной ссуде.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в указанной части, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 45 743 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 6.1 Общих условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени согласно Тарифам Банка.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых.

Проверяя расчет заявленного ко взысканию размера неустойки по судному договору в размере 386 рублей 53 копеек, а также неустойки на просроченную ссуду в размере 19 410 рублей 98 копеек, суд находит его верным и обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, ответчиком не приведено, также как и не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в его опровержение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию задолженность по неустойке несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем неустойка по ссудному договору подлежит уменьшению до 100 рублей, неустойка на просроченную ссуду – до 8000 рублей. В удовлетворении о взыскании с ответчика неустойки в большем размере истцу следует отказать.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с Коновалова Д.С., он отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Как следует из материалов дела, в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору Застрахованная не обращалась.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные Кредитором, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств, которые бы опровергали доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что кредитный договор № 653023735 от 28 января 2016 года был заключен Коноваловым Д.С. по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Со всеми условиями кредитного договора ответчик была ознакомлен и согласен.

Денежные средства по данному договору были получены ответчиком, однако, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату истцу суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчик не представил.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Коновалова Д.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность в общей сумме 53 843 рублей 55 копеек, из них:15 848 рублей 01 копеек – просроченная ссуда, 712 рублей 12 копеек – просроченные проценты, 29 183 рублей 42 копеек – проценты по просроченной ссуде, неустойка по ссудному договору - 100 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 8000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 620 от 17 июня 2021 года.что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей 23 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 166 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коновалова Дениса Сергеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 653023735 от 28 января 2016 года за период с 09 ноября 2018 года по 15 июня 2021 года в сумме 53 843 рублей 55 копеек, из них: просроченная ссуда – 15 848 рублей 01 копеек, просроченные проценты - 712 рублей 12 копеек, проценты по просроченной ссуде -29 183 рублей 42 копеек, неустойка по ссудному договору - 100 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2021 года