Решение по делу № 2-5504/2016 от 03.08.2016

КОПИЯ

Дело № 2-5504/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Лесиной Е.А., с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России», далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, просит взыскать:

- рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - ссудная задолженность, <данные изъяты>. – задолженность по неустойке;

- рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - ссудная задолженность, <данные изъяты>. – задолженность по неустойке;

- расходы по оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования Банк обосновал тем, что заключил с ФИО4 кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере <данные изъяты> годовых.; № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение денежных обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам между Банком и ФИО5 заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между Банком и ФИО1 заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора. При исполнении договоров заемщик неоднократно допустила пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов. Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО4, поручителя ФИО5 взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным, на основании ст. 323 ГК РФ полагает, что имеются основания для взыскания задолженности, с поручителя ФИО1

Определением судьи <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/ исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела /л.д.69/ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии /л.д.76/, представил уточненное исковое заявление /л.д.72-74/, в принятии которого отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в протокольной форме, поскольку оно (исковое заявление) не отвечает требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК РФ. Вместе с тем суд, суд считает возможным руководствоваться указанными в заявлении данными относительно размера кредитной задолженности заемщика и поручителей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласна, пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, она (ФИО1) по кредитному договору продолжает вносить платежи, размер задолженности по кредитным договорам не оспаривает, согласно справке Банка размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещены /л.д.67,70,71/, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представили.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст., ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, Банк заключил с ФИО4 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/ предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере <данные изъяты> годовых /л.д.27-31/.

Согласно п. 3.4 приложений № к кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата части либо всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям.

Пунктом 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате задолженности, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение денежных обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам Банк заключил с ФИО5 и ФИО1 договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33-36/, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37-41/ соответственно.

Согласно п.1.1 приложения к договорам поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме /л.д.42/, вместе с тем, заемщик и поручители, взятые на себя обязательства по договорам исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допустили нарушение установленных сроков платежей, в связи с чем, Банк обращался в Ленинский районный суд <Адрес> с иском к ФИО4 и ФИО5

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45об.-47об./ постановлено: взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России»: <данные изъяты>. - в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины; взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитных договоров являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика солидарно задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд учитывает, что как следует из материалов дела /л.д.57,72-74,75/ ответчиком после предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/ произведена оплата задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты> При этом, согласно сведений, представлены Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты>. – неустойка, поскольку последнее гашение задолженности производилось ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по кредитному договору № с учетом ее уменьшения на сумму уплаченную ответчиком в период рассмотрения дела в суде.

Определяя размер кредитной задолженности подлежащей взысканию, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

С учётом размера задолженности по кредиту, суд считает, что размер начисленной по ним неустойки, соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств, при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, период неосуществления платежей, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиками допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты> – неустойка. В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины /л.д.50/ в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> при этом суд учитывает, что погашение задолженности (частичное погашение) по кредиту имело место после обращения истца в суд, истец на взыскании суммы уплаченной ответчиком добровольно не настаивает, первоначально заявленные требования Банка были признаны судом обоснованными в полном объеме, частичный отказ в удовлетворении требований Банка связан с добровольным погашением суммы задолженности, являющейся предметом спора, в связи с чем, госпошлина по рассматриваемому кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»: <данные изъяты> в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п

<данные изъяты>