Решение по делу № 2-1067/2019 ~ М-885/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1067/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 24 июля 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца Петровой Л.П. и её представителя Шенягиной С.А.

ответчика Нестеровой О.И.,

помощника Кинешемского городского прокурора Ильина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Людмилы Петровны к Нестеровой Ольге Ивановне о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Петрова Л.П. обратилась в суд к Нестеровой О.И. с настоящим иском, указав в обоснование, что в ходе ссоры, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в коллективном саду «Коммунальник» на <адрес>, ответчик нанесла истцу несколько ударов кулаками по телу, причинив физическую боль и множественные кровоподтёки <данные изъяты>. Свои действия ответчик сопровождала оскорблениями и угрозами расправы в адрес истца. По заявлению Петровой Л.П. в отношении Нестеровой О.И. было возбуждено уголовное дело частного обвинения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ действия Нестеровой О.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления. Вместе с тем, противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Длительное время она испытывала боли от побоев, появились боли в сердце, обострились имеющиеся заболевания. На приобретение лекарственных средств, назначенных врачами, истец затратила 2517 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также истец просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Петрова Л.П. уменьшила размер исковых требований материального характера, просила взыскать в её пользу стоимость лекарственных препаратов в размере 1976 руб. 36 коп., размер компенсации морального вреда оставила без изменения, заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец Петрова Л.П. и её представитель Шенягина С.А. поддержали исковые требования в полном объёме, объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанесла Петровой Л.П. побои, в том числе сильный удар в грудь, пыталась сломать руку. Действиями ответчика истцу причинены сильная физическая боль, а также нравственные страдания. Она испугалась не только за свою жизнь, но и за жизнь своего мужа, который на тот момент являлся инвалидом, нуждался в постороннем уходе. Из-за причинённых повреждений истец не могла осуществлять должный уход за мужем, так как испытывала сильные боли, у неё кружилась голова, повысилось давление, была ограничена подвижность левой руки в лучезапястном суставе. Помимо этого от ударов ответчика у истца образовались сильные кровоподтёки в области груди, а поскольку ранее истец перенесла операцию на груди, то очень переживала за своё здоровье. На следующий день после случившегося Петрова Л.П. была вынуждена обратиться в скорую помощь, которая доставила её в нейрохирургическое отделение. Затем она была направлена на приём к врачу-терапевту, который прописал обезболивающие таблетки и гель при ушибах. Поскольку длительное время не спадал отёк на руке и не проходили боли, через месяц врач-терапевт назначил физиолечение с новокаином. Конфликт с ответчиком также спровоцировал появление головных болей и болей в сердце, в связи с чем истец обращалась к кардиологу и по его назначению приобретала лекарственные препараты. После случившегося у истца обострились имеющиеся заболевания, до настоящего времени она вынуждена посещать врачей, проходить обследования и принимать лекарства. В результате обследований выяснилось, что Петрова Л.П. перенесла два микроинфаркта, полагает, что их причиной явились действия ответчика. Ответчик не перестаёт оскорблять и унижать истца, в связи с чем истец постоянно находится в стрессовом состоянии.

Ответчик Нестерова О.И. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что никаких противоправных действий в отношении Петровой Л.П. не совершала, никаких побоев не наносила. Уголовное дело в отношении неё прекращено за отсутствием состава преступления. Считает, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о необходимости проведённого лечения. Размер расходов по оплате услуг представителя считает необоснованным и неразумным. По поводу своего материального положения объяснила, что собственных доходов не имеет, не работает, занимается воспитанием детей, ей принадлежит доля в квартире и два земельных участка.

Помощником Кинешемского городского прокурора Ильиным А.Б. дано заключение о необходимости частичного удовлетворения требования истца в размере расходов на лекарства, которые рекомендованы врачами для лечения причинённых повреждений, и компенсации морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Нестеровой О.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск потерпевшей Петровой Л.П. оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьёй установлено и отражено в вышеназванном судебном акте, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в коллективном саду «Коммунальник» на <адрес> Нестерова О.И. в ходе ссоры с Петровой Л.П. умышленно нанесла последней несколько ударов кулаками по рукам, причинив физическую боль, после чего ударила руками в грудь, от чего Петрова Л.П. упала и ударилась головой о лист ДВП, лежавшей на трубе, ягодичной областью и спиной о кирпичи, а рукой об трубу, от чего также испытала сильную физическую боль, потеряв при этом сознание на короткое время. После этого Нестерова О.И. навалилась на Петрову Л.П. и умышленно нанесла ей несколько ударов кулаками в область груди, снова причинив физическую боль. Свои действия Нестерова О.И. сопровождала оскорблениями и угрозами расправы в адрес Петровой Л.П. и прекратила их после того, как потерпевшая стала звать на помощь.

В результате Нестерова О.И. причинила Петровой Л.П. множественные кровоподтёки: <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, от которых Петрова Л.П. испытала физическую боль.

Наличие у истца перечисленных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, признанной судом относимым и допустимым доказательством причинения Петровой Л.П. вреда.

Действия Нестеровой О.И. квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Однако в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, № 326-ФЗ, вступившими в силу 15 июля 2016 года, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, было декриминализировано.

Вместе с тем устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости соответствующего деяния не исключает наличие самого противоправного деяния. Соответственно, прекращение уголовного дела в связи с указанными обстоятельствами не лишает истца права в порядке гражданского судопроизводства требовать возмещения ущерба и компенсации морального вреда за совершённые ответчиком действия, которые хотя и не являются преступлением, но причинили ей физическую боль и нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд отмечает, что в связи с причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поскольку травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия Нестеровой О.И. привели к причинению потерпевшей Петровой Л.П. физической боли, обострению имевшихся заболеваний. Кроме того, истец претерпела сильные нравственные страдания в связи с причинением телесных повреждений в то время, когда она сама и её супруг нуждались в постороннем уходе в связи с лечением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что после конфликта, произошедшего между Петровой Л.П. и Нестеровой О.И., видела сильные кровоподтёки на теле истца. По этому поводу Петрова Л.П. длительное время лечилась, сильно переживала и не могла без слёз рассказывать о сложившейся ситуации.

Свидетель ФИО6 показал что после получения телесных повреждений Петрова Л.П. испытывала сильные боли, у неё постоянно кружилась голова, не двигалась долгое время рука. В связи с причинением вреда здоровью Петровой Л.П., последняя не могла осуществлять уход за своим мужем, который являлся инвалидом, вынуждена была прибегнуть к помощи знакомых и родных. Из-за этого она также очень сильно переживала. До настоящего времени физическое и психическое состояние истца не восстановилось, это уже не тот энергичный человек, что был раньше.

Оценивая степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает, что их причиной явились умышленные противоправные действия ответчика. Также суд учитывает, что истец находится в немолодом возрасте, имеет ряд хронических заболеваний, что может свидетельствовать о наличии дополнительного риска, связанного с его жизнью и здоровьем, усугубляет характер переживаний, тяжесть лечения. В связи с этим, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, материальное и семейное положение ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20000 руб. Заявленную ко взысканию сумму 100000 руб. суд находит завышенной и необоснованной.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлено о возмещении расходов в общей сумме 1976 руб. 36 коп., понесённых ею в связи с приобретением лекарственных средств по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>.

Согласно записям, содержащимся в амбулаторной карте Петровой Л.П., в связи с её жалобами на непроходящие боли, отёки, ограничение подвижности лучезапястного сустава, врачом-травматологом и врачом-терапевтом истцу выписаны такие лекарственные средства как <данные изъяты>.

Расходы истца на приобретение данных препаратов составили 638 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая предназначение вышеназванных лекарственных препаратов, характер телесных повреждений, полученных истцом в результате противоправных действий ответчика, наличие которых подтверждено экспертным заключением, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 638 руб. связаны с причинением вреда здоровью истца и подлежат взысканию с ответчика.

Однако достоверных доказательств того, что нуждаемость истца в препаратах <данные изъяты>, приобретённых ею согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, вызвана противоправным деянием ответчика, исследованные в ходе судебного разбирательства материалы не содержат.

Из записи врача-кардиолога, назначившего перечисленные медикаменты, следует, что они предназначены для лечения <данные изъяты>, диагностированных у истца. В медицинских документах отсутствуют записи о том, что <данные изъяты> вызваны виновными действиями ответчика.

Суд отмечает, что наличие этих заболеваний было выявлено у Петровой Л.П. ранее, до совершения в отношении неё противоправного деяния. Наличие хронических заболеваний само по себе подразумевает их лечение, вне зависимости от каких-либо внешних обстоятельств.

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что выявленные у Петровой Л.П. хронические заболевания: <данные изъяты>, в причинной связи с обстоятельствами, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, не состоят.

Данные выводы основаны на результатах исследования экспертами, имеющими специальные познания в области медицины, всех медицинских документов истца, а потому оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца в сумме 1338 руб. 36 коп. суд находит, что такие расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из соглашения № об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку и составление искового заявления, участие в судебном заседании Петрова Л.П. уплатила адвокату Шенягиной С.А. денежные средства в общей сумме 20000 руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.п. 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных благ (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая категорию спора, ценность защищаемого права, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг, объём оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного представителем на подготовку иска и участие в судебном заседании, размер удовлетворённых судом исковых требований как материального, так и нематериального характера, следуя принципам разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика размер понесённых истцом расходов в 12000 руб.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, который в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 700 руб. (400 руб. за требование материального характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петровой Людмилы Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеровой Ольги Ивановны в пользу Петровой Людмилы Петровны материальный ущерб в размере 638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, а всего 32638 (тридцать две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нестеровой Ольги Ивановны в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года