Решение по делу № 2-72/2015 (2-798/2014;) ~ М-83/2014 от 13.05.2014

Дело 2-72/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым с составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1 о взыскании долга, неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым о признании недействительным договор о паевом участии заказчиков – субъектов хозяйствования и граждан в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № -

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет <адрес> сельского совета <адрес> обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору о паевом участии заказчиков - субъектов хозяйствования и граждан в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, с учетом индекса инфляции украинской гривны в размере № грн., что составляет № рублей, неустойку в размере двойной учетной ставки НБУ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в размере № что составляет № рублей.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет <адрес> сельского совета <адрес> Республики Крым заменен на правопреемника Администрацию <адрес> Республики Крым (л.д. №

Администрацией <адрес> Республики Крым было подано уточненное исковое заявление, которым исковые требования были увеличены, так, истец просит взыскать с ФИО1 сумм долга по договору о паевом участии заказчиков – субъектов хозяйствования и граждан в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, с четом индекса инфляции украинской гривны в размере № грн., где сумма долга – № грн., индексация – № грн., что составляет № рублей, неустойку в размере двойной учетной ставки НБУ за каждый день просрочки исполнении обязательства по оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № грн., что составляет № рублей (л.д. №

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом Берегового сельского совета <адрес> и ФИО8. был заключен договор о паевом участии заказчиков – субъектов хозяйствования и граждан в создании и развитии инженерно – транспортной и социальной инфраструктуры <адрес>. Обязанность заключить такой договор была предусмотрена ст. 40 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», который действовал на момент возникновения указанных правоотношений. Согласно п. 2. указного договора ответчик осуществляет строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> и обязуется перечислить средства в Фонд создания и развития инженерно – транспортной и социальной инфраструктуры Берегового сельского совета в размере 4% от общей стоимости строительства (№ грн.) в сумме № грн. в срок до ДД.ММ.ГГГГ год. На основании решения 39 сессии 6 созыва Берегового сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении заявления гр. РФ ФИО1» в договор о паевом части были внесены изменении, о чем было заключено дополнительное соглашение. Дополнительным соглашением был установлен график выплаты паевого участия, согласно которого ответчик был обязан произвести оплаты в следующем порядке: 1) № грн. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; 2) № в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; 3) №. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; 4) № грн. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.. Первый платеж в размере № грн. был оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., после чего ответчик прекратил выполнять свои обязательства по договору паевого участия. Так, ответчик в предусмотренный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не оплатил сумму в размере № грн., в связи с чем, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензии за исх. № №. На данную претензию ответчик направил отзыв, который, по сути, является односторонним отказом от выполнении принятых на себя обязательств, что является недопустимым. В соответствии с п. № Договора о паевом участии в случае нарушения сроков уплаты паевого взноса ответчик обязан оплатить пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки. Принимай во внимание, что договор о паевом участии заказчиков – субъектов хозяйствования и граждан в создании и развитии инженерно – транспортной и социальной инфраструктуры <адрес> был заключен в период, когда <адрес> находилась в составе Украины, к возникшим спорным правоотношениям, нарду с законодательством Российской Федерации, подлежит применению и законодательство Украины. В связи с чем, на основании ч.2 ст. 625 ГК Украины, должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все врем просрочки.

Ответчиком ФИО9 было подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать недействительным договор о паевом участии заказчиков – субъектов хозяйствования и граждан в создании и развитии инженерно – транспортной и социальной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № Исковые требования по встречному исковому заявлению мотивированы тем, что истцом не учтены все затраты произведенные ответчиком, о которых ответчик сообщил в отзыве на претензию, которая была направлена ДД.ММ.ГГГГ года. Так, в соответствии с п.№ указанного договора, в случае возникновения дополнительных затрат Заказчика на присоединение инженерных сетей к магистральным или другим инженерным сетям за границами его земельного участка, неотъемлемой частью настоящего Договора является перечень затрат, которые подтверждаются сметой, прилагаемой к сводному сметно-финансовому расчету проектно-сметной документации объекта градостроительства. В случае отсутствия такового, Заказчиком предоставляется расчет затрат по укрупненным сметным нормам, составленный проектировщиком объекта. Выстроенные Заказчиком инженерные сети или объекты передаются в собственность сельского совета, для чего Заказчик подает соответствующее заявление. Также в ч.5 ст. 30 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», которая действовала на момент получения ответчиком претензии, указывалось на то, что если техническими условиями предусматривается необходимость строительства заказчиком инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры (кроме сетей, предназначенных для передачи и распределения электрической энергии, трубопроводов, предназначенных для распределения природного газа, транспортировки нефти и природного газа) за границами его земельного участка, размер паевого участия в развитии инфраструктуры населенного пункта уменьшается на сумму их сметной стоимости, а такие инженерные сети и( или) объекты передаются в коммунальную собственность. В случае если сметная стоимость строительства инженерных сетей и (или) объектов инженерной инфраструктуры (кроме сетей, предназначенных для передачи и распределения электрической энергии, трубопроводов, предназначенных для распределения природного газа, транспортировки нефти и природного газа) превышает размер долевого участия заказчика в развитие инфраструктуры населенного пункта, орган местного самоуправления принимает решение о возмещении разницы заказчику между произведенными расходами и размером долевого участия заказчика в развитии инфраструктуры населенного объекта.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрен договор данного типа и соответственно вытекающие из него обязательства. Следовательно, договор о паевом участии заказчиков – субъектов хозяйствования и граждан в создании и развитии инженерно – транспортной и социальной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и исполнение обязательств по нему невозможно. В обоснование своих требований по встречному иску ответчик ссылается на ст.ст. 417, 417, 451 ГК РФ, предусматривающих основания для изменения или расторжении договора, а также для его прекращения полностью или в части (л.д.№).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, исковые требовании по встречному исковому заявлению не признал, предоставил письменные возражения (л.д. №) и дал пояснения, в соответствии с которыми между ФИО10. и исполнительным комитетом <адрес> сельского совета <адрес>, правопреемником которого на основании решения № <адрес> городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № является администрации <адрес> Республики Крым, имеют место договорные обязательства, основанные на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г., который до настоящего времени не расторгнут, какие-либо изменении в него не вносились. Данный договор соответствовал требованиям Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности, которая действовала на территории Республики Крым на момент заключения договора. Федеральный Конституционный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не содержит положений, указывающих на прекращение каких-либо договорных обязательств в связи с присоединением Республики Крым и интеграцией в правовое поле Российской Федерации. Предоставленные ответчиком договоры с ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., ЧП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., о пользовании электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ г., акт сдачи-приемки электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., акт разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон от № г., договор с <адрес> РЭС № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора о предоставлении услуг по холодному водоснабжению, водоотведению от ДД.ММ.ГГГГ г., акт о повторном производстве работ по выносу водопровода, составленный в ДД.ММ.ГГГГ г. при заключении договора паевого участи ФИО11. в исполнительный комитет <адрес> сельского совета не предоставлялись. Кроме того, в соответствии с требованиями п. № Договора о паевом участи от ДД.ММ.ГГГГ № №, выстроенные Заказчиком инженерные сети или объекты передаются в собственность сельского совета, для чего заказчик подает соответствующее заявление. Однако, ФИО12. не подавались заявления о передаче в собственность сельского совета построенных им инженерных сетей или объектов, находящихся за пределами его земельного участка. Относительно, предоставленных ответчиком документов, связанных с оформлением земельного участка по <адрес> в <адрес> следует отметить, что, в соответствии с ч.5 ст. 40 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности, при определении величины паевого участия не учитывались расходы на приобретение и выделение земельного участка, освобождение строительной площадки от строений, сооружений и инженерных сетей, устройство внутренних и внеплощадочных инженерных сетей и сооружений и транспортных коммуникаций. Заявляя требования о признании недействительным договора о паевом участии заказчиков – субъектов хозяйствования и граждан в создании и развитии инженерно – транспортной и социальной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик безосновательно ссылается на ст.ст. 416, 417, 451 ГК РФ, которыми предусмотрены лишь основания для изменении, расторжения договора и для прекращения предусмотренных в нем обязательств в полном объеме или в части. При этом ФИО13 также не обосновывает, чем обусловлена невозможность выполнения им договорных обязательств. Также в соответствии с п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. В частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Заявление ФИО1 об установлении ему графика-рассрочки по оплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ г., заключения с ним на основании указанного заявления дополнительного соглашения по установлению графика оплаты паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата им ДД.ММ.ГГГГ паевого взноса в размере № грн. и отсутствие каких-либо предложений внести изменения в договор паевого участия или расторгнуть его, давали все основания исполнительному комитету <адрес> сельского совета, а в последующем администрации <адрес> Республики Крым полагаться на действительность договора о паевом участии заказчиков – субъектов хозяйствования и граждан в создании и развитии инженерно – транспортной и социальной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и его добросовестное исполнение со стороны ФИО1. В связи с чем, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен оплатить платеж в размере № грн., который он не внес до ДД.ММ.ГГГГ г., а также платеж в размере № грн., который он не внес до ДД.ММ.ГГГГ г.. Указанные платежи, в соответствии со ст. 625 ГК Украины, он должен оплатить с учетом индексации национальной валюты Украины – гривны. Также, согласно условиям договора о паевом участии, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен оплатить неустойку в размере двойной учетной ставки НБУ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате указанных платежей.

Представитель ответчика, действующий на оснований доверенности, в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, исковые требовании по встречному иску поддержал в полном объеме, предоставил письменные возражения (л.д. 138, 139), также пояснил, что в соответствии с решением № <адрес> городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидированы органы местного самоуправления, действовавшие на момент проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, <адрес> городской совет, <адрес> сельский совет. Из положений ч.1 ст. 61 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Согласно положений ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, являющегося должником или кредитором, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Такими случаями являются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью или др.. В связи с изложенным, Администрация <адрес> Республики Крым является ненадлежащим истцом, поскольку не является правопреемником исполнительного комитета Берегового сельского совета Республики Крым.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что пунктом 1 решения исполнительного комитета <адрес> сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было определено оформить право собственности, с выдачей свидетельства о праве собственности за гр. ФИО14. на жилой дом, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>. В пункте 4 данного решения содержалось обязательство ФИО1 заключить договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ с Береговым сельским советом о паевом участии в создании развития инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры <адрес>. Оплату произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 5 данного решения предусматривалось, что в случае не выполнения п.4 решения настоящий договор считать утратившим силу (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом <адрес> сельского совета <адрес> и ФИО15 был заключен договор о паевом участии заказчиков – субъектов хозяйствования и граждан в создании и развитии инженерно – транспортной и социальной инфраструктуры <адрес>. Договор был заключен в соответствии с требованиями ст. 40 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», который действовал на момент возникновения указанных правоотношений (л.д. 4, 5).

Согласно п. 2. указного договора ответчик осуществляет строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> и обязуется перечислить средства в Фонд создания и развития инженерно – транспортной и социальной инфраструктуры <адрес> сельского совета в размере 4% от общей стоимости строительства (№ грн. в срок до ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании решения № созыва <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении заявления гр. РФ ФИО1» в договор о паевом участии были внесены изменения, о чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение. Дополнительным соглашением был установлен график выплаты паевого участия, согласно которого ответчик был обязан произвести оплаты в следующем порядке: 1) № грн. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; 2) № в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; 3) № грн. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; 4) № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Первый платеж в размере № грн. был оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., после чего ответчик прекратил выполнять свои обязательства по договору паевого участия (л.д. №

Так, ответчик в предусмотренный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года, не оплатил сумму в размере № грн., в связи с чем, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия за исх. № (л.д. №). На данную претензию ответчик направил отзыв, в котором указал о том, что им заключались следующие договоры: с ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о газоснабжении, в связи с чем, производились проектные, строительно-монтажные и пусковые работы, оплаты по которым составили № грн.; с КМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об уборке территории и вывозе мусора, стоимость услуг по которому № грн. Также в отзыве на претензию указывалось, что с ДД.ММ.ГГГГ и до момента сдачи в эксплуатацию строения по <адрес> в <адрес> выполнялись электромонтажные и другие работы по подключению к электроснабжению, стоимость которых составила № грн.: расходы на подключение к канализации составили № грн, по прокладке водопровода – №., расходы, свзанные с оплатой аренды выделенного участка, включая геодезические работы, проект землеустройства, составили № грн. и по договору о разработке проекта землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ № грн., по монтажу электрооборудования жилого дома по <адрес> в <адрес> – № грн.. В связи с чем, ответчик просил учесть данные затраты при перерасчете (л.д. №

Согласно ст. 203 ГК Украины, который действовал на момент заключения договора о паевом участии заказчиков - субъектов хозяйствования и граждан в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 24, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, иным актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, которое совершает сделку, должна иметь необходимый обьем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника договора должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, которые ею обусловлены

В статье 204 ГК Украины указывалось, что договор является правомочным, если его недействительность прямо не установлена законом или если он не признан судом недействительным.

Статьей 214 ГК Украины предусматривалось, что лица, которые заключили дву- или многосторонний договор, имеют право по взаимному согласия сторон, а также в случаях, предусмотренных законом, отказаться от него, даже и в том случае, если его условия ими полностью выполнены. Отказ от договора совершается в такой же форме, в которой он был совершен.

В соответствии со ст. 215 ГК Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частью первой – третьей, пятой и шестой статьи 203 этого Кодекса. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных эти Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом действительной. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо возражает против ее действительности а основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 166 ГК Российской Федерации. Также п.п. 2, 5 ст. 166 ГК Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не в праве оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора о паевом участии заказчиков – субъектов хозяйствования и граждан в создании и развитии инженерно – транспортной и социальной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также последующего дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного на основании заявления ФИО1 о рассрочке оплаты паевого взноса, указанная сделка соответствовала требования действующего законодательства, волеизъявление сторон было направлено на ее совершение и наступление реальных правовых последствий. Ответчиком не указаны основания для признания данной сделки недействительной. Также ответчиком не предоставлены суду сведенья о том, что оспариваемая им сделка нарушает его права и охраняемы законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Понесенные ответчиком расходы по строительству и обслуживанию своего дома, оформлению прав на земельный участок, часть из которых оплачивалась до момента заключения договора о паевом участии от ДД.ММ.ГГГГ № № не являются основанием для признания сделки недействительной. Также судом учитывается поведение ответчика после заключения договора о паевом участии от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно его обращение по рассрочке оплаты паевого взноса, последующая оплата паевого в соответствии с требованиями установленного графика перечисления средств паевого участия, отсутствие со стороны ответчика заявлений об изменении условий договора, либо о его расторжении, что дало основание исполнительному комитету <адрес> сельского совета полагаться на действительность договора и его добросовестное исполнение со стороны ФИО1.

Также судом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что Администрация <адрес> Республики Крым не является надлежащим истцом, поскольку вопросы правопреемства урегулированы решением № созыва <адрес> городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах правопреемства». Так, в соответствии с № указанного решения, Администрация <адрес> Республики Крым является правопреемниками, лиц участвующих в делах, находящихся на рассмотрении судебных споров, кроме споров в части дел, предметом спора в которых являются правовые акты, а также обжалование действий либо бездействия <адрес> городского, <адрес>, приморского, <адрес> поселковых, а также <адрес> сельских советов, действовавших на территории Республики Крым на день принятии в Российскую Федерацию Республики, в связи с тем, что правопреемникам по указанной категории дел является <адрес> городской совет. В соответствии с п.8 данного решения Администрация <адрес> Республики Крым является правопреемником по договорам, стороной в которых являлись исполнительные комитеты <адрес> городского, <адрес> поселковых, а также <адрес> сельских советов, действовавших на территории Республики Крым на день принятии в Российскую Федерацию Республики Крым. Кроме того, Администрация <адрес> Республики Крым привлечена к участию в деле в качестве правопреемника определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое сторонами по настоящему делу не обжаловалось.

В настоящее время вступил в силу Федеральный Конституционный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Учитывая изложенное, то, что договорные отношения между сторонами продолжаются до настоящего времени, при определении размера задолженности по договору о паевом участии, вида и размера ответственности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком условий договора, суд, считает необходимым применить законодательство Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции на момент по состоянию на который истец просит взыскать неустойку – ДД.ММ.ГГГГ года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ответчиком не выполнено обязательство по оплате средств в размере № грн. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г, а также по оплате средств в размере № грн. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, возникла задолженность в размере № грн..

Согласно указанию ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ т.е. на момент взыскания, курс украинской гривны по отношению к рублю составляет 1 гривна, соответствует № рублей. Таким образом, сумма задолженности по платежам по договору о паевом участии составляет по платежу, который должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ – №), по платежу, который должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ – № а всего № рублей.

Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на день предъявления иска ставка банковского рефинансирования составляет № %.

На момент, по состоянию на который истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, по платежу, который должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ года, сумма долга составляет 47140,33 рублей, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 дней, ставка рефинансирования - 8,25 %. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила № руб. 25 копеек (№ руб. (сумма долга) * 420 дней (кол-во дней просрочки) * 8.25% (ставка рефинансирования) / (360 дней в году * 100) для получения необходимой доли).

По платежу, который должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ года, сумма долга составляет № рублей, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 дней, ставка рефинансирования - 8,25 %. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила № копеек (№ руб. (сумма долга) * 60 дней (кол-во дней просрочки) * 8.25% (ставка рефинансирования) / (360 дней в году * 100) для получения необходимой доли).

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу Администрации <адрес> Республики Крым подлежит взысканию сумма долга в размере № и неустойка в размере №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, в соответствии с п.1, ч.1, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ –

░░░░░:

░░░░░░░░░: