Решение по делу № 2-544/2014 (2-6675/2013;) ~ М-5541/2013 от 11.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием истца - Осипова А.А., представителя истца Москаленко С.А., ответчика – Осипова А.С., представителя ответчика – Кудрявцева А.Н., при секретаре Башкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/14 по иску Осипова А. А. к Осипову А. С., УФМС России по М.О. отдел по г.о. Химки, УФМС России по М.О., Администрации г.о. Химки Московской области о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Осипова А. С. к Осипову А. А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> указывая, что ответчик является его отцом, в 2009г. ответчик после расторжения брака с матерью истца забрал все свои личные вещи и добровольно выехал из квартиры, где он был зарегистрирован по адресу: <адрес> в настоящее время ответчик в квартире не проживает, расходов по содержанию спорной квартиры не несет, в связи с чем он, по мнению истца добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, следовательно, он подлежат признанию утратившим право пользования указанным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и снятию с регистрационного учета.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, предъявил встречный иск о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи, указывая, что является нанимателем данного жилого помещения, был вселен в спорное жилое помещение в 1992г., впоследствии между ним и матерью истца (по основному иску) сторонами сложились конфликтные отношения, в 2009г. брак с матерью истца был расторгнут, в результате чего он был вынужден выехать из спорного жилого помещения, в настоящее время он намерен проживать в спорном жилом помещении в связи с чем просит вселить его в жилое помещение, а также обязать ответчика не чинить ему препятствий в проживании и передать ключи от квартиры.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явился, иск не признали, встречный иск поддержал.

Представитель УФМС России по М.О. отдел по г.о. Химки, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Администрации г.о. Химки Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФМС России по М.О., в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы истец и ответчик.

Из искового заявления следует, что ответчик является его отцом, в 2009г. ответчик после расторжения брака с матерью истца забрал все свои личные вещи и добровольно выехал из квартиры, где он был зарегистрирован по адресу: <адрес> в настоящее время ответчик в квартире не проживает, расходов по содержанию спорной квартиры не несет

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По делу был допрошен свидетель ФИО1, муж сестры ответчика, который показал, что знает ответчика лет 20, сначала ответчик жил в спорной квартире, потом из-за скандалов с бывшей супругой к коллеге по работе в <адрес>, он там и работает, из-за скандалов его фактически выставили из квартиры, ответчик оставлял деньги за квартиру, у него были частые и длительные командировки.

По делу был допрошен свидетель ФИО2, друг истца, который показал, что ответчик в квартире не проживает, с какого времени ему неизвестно, где проживает ему неизвестно, пытался ли вселиться в квартиру ему неизвестно.

По делу был допрошен свидетель ФИО3, друг истца, сосед по лестничной площадке, который показал, что ответчик в квартире не проживает, с какого времени ему неизвестно, где проживает ему неизвестно, пытался ли вселиться в квартиру ему неизвестно, вещей его в квартире не видел.

По делу был допрошен свидетель ФИО4 мать истца и бывшая супруга ответчика, которая показала, что ответчик не проживает в квартире около четырех лет, проживает в г. <адрес>, вселиться он не пытался, квартира была предоставлена отцу ответчика, вместе с ответчиком и сыном (истцом по настоящему делу).

По делу был допрошен свидетель ФИО5, сестра ответчика, которая показала, что ответчик не проживает в квартире с 2009г., в связи с разводом начались скандалы и его вынудили уехать, сейчас он переехал проживать в <адрес> к своим знакомым, т.к. в квартире ему чинят препятствия для проживания, поменяли замки, с 2011г. ответчик пытался вселиться в квартиру, но тщетно, в квартиру его не пустили.

По делу был допрошен свидетель ФИО6, знакомая ответчика, которая показала, что знает его 17 лет, в связи с расторжением брака с матерью истца начались скандалы, в связи с чем он был вынужден выехать из квартиры, проживает у разных людей, в квартиру вселиться он не может поскольку в квартире поменяны замки, день ответчик за квартиру передавал сыну.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, поскольку они последовательны, непротиворечивы, из их показаний следует, что ответчик выехал из спорного жилого помещения ввиду наличия конфликтных отношений с матерью истца, их показания не отрицались истцом и его представителем и, по мнению суда, они не являются заинтересованными в исходе дела.

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд относится критически, поскольку свидетелям ФИО2 и ФИО3, не известно с какого времени ответчик не проживает в квартире, где он проживает, свидетель ФИО4 является матерью истца и, по мнению суда, заинтересована в исходе дела, из показаний свидетелей не следует, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу выводов суда о том, что он добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.

Таким образом, последствия не проживания ответчика на спорной жилой площади не влекут прекращение его права пользования жилым помещением, при этом судом учитывается, что квартира предоставлялась отцу ответчика и ответчику с сыном (отцом по данному делу), между матерью истца и ответчиком имеют место конфликтные отношения, что само по себе, по мнению суда, является уважительной причиной его не проживания на спорной жилой площади, доказательств, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчик не несет расходов по оплате жилого помещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленных суду квитанций оп оплате квартиры не следует, что они оплачены из личных средств истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Рос­сийской Федерации каждый имеет право на жи­лище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О не­которых вопросах применения судами Конститу­ции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходи­мо учитывать, что Конституция Российской Фе­дерации предоставила каждому, кто законно на­ходится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не утратил интерес к спорной жилой площади, поскольку им предпринят законный способ разрешения жилищного вопроса путем обращения в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, в связи с чем оснований для признания ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятия с регистрационного учета не имеется, а завяленные Осиповым А.С. требования о вселении, обязании не чинить препятствия и передать ключи от квартиры подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осипова А. А. к Осипову А. С., УФМС России по М.О. отдел по г.о. Химки, УФМС России по М.О., Администрации г.о. Химки Московской области о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Осипова А. С. удовлетворить.

Вселить Осипова А. С. в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Осипова А. А. не чинить Осипову А. С. препятствия в проживании в жилом помещении по адресу: <адрес>

Обязать Осипова А. А. передать Осипову А. С. ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: