Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2014 ~ М-144/2014 от 01.01.2014

Дело № 2-185/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года                           г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Быстрянцевой И.И.,

при секретаре Лучковой Е.В.,

с участием представителя истца Клауса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова ДВ к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 201» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,     

УСТАНОВИЛ:

    05 ноября 2013 года в районе 3 км автодороги Зея-Тыгда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Колосову Д.В. В результате ДТП с учётом неудовлетворительных погодных условий в виде наледи на проезжей части, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги, поскольку дорожное покрытие в месте ДТП имело следы гололедицы.

    Истец Колосов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика – ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 201» материального ущерба, причиненного ему в связи с повреждением автомобиля в сумме 223 084 руб. и судебных расходов в общей сумме 24 630 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, обеспечил в суд явку представителя Клауса А.А.

В судебном заседании представитель истца Клаус А.А. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ОАО «Дорожно-эксплутационное предприятие № 201», на которое возложена обязанность по содержанию и обеспечению безопасности автомобильной дороги сообщением Зея-Тыгда, поскольку ими не устранена наледь с дорожного полотна. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил повреждения, с учетом износа автомобиля сумма причиненного ущерба была оценена в 223 084 рублей. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 430 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 500 рублей и оплату услуг нотариуса в сумме 700 рублей.

    Представитель ответчика ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 201» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица ГКУ «Амурупрадор» просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что, заключив государственный контракт на содержание региональных автомобильных дорог с ответчиком, возложенные на учреждение государственные функции по обеспечению бесперебойного и безопасного движения выполнило. Согласно условиям государственного контракта ответчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильной дороги «Зея-Тыгда», при этом несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 3196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с вышеприведенной нормой права лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги Зея-Тыгда, является ответчик ОАО «ДЭП № 201».

На основании государственного контракта №6-с от 23 декабря 2010 года, заключенного между ответчиком ОАО «ДЭП № 201» и Государственным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильных дорог, ответчик принял на себя обязательства по выполнению с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Амурской области и искусственных сооружений на них в Зейском и Магдагачинском районах (пп. 1.1, 4.1 контракта), в том числе участка дороги Зея-Тыгда, на котором произошло ДТП.

Кроме того, ОАО «ДЭП № 201» обязалось в случае неизбежности снижения транспортно-эксплуатационного состояния по природно-климатическим условиям и в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам региональных автомобильных дорог. С момента обнаружения нештатных ситуаций на участках региональных автомобильных дорог, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Подрядчик обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и восстановлению безопасного проезда транспортных средств и уведомить Государственного заказчика. (п. 6.7 контракта).

Для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечению нормального содержания региональных автомобильных дорог ОАО «ДЭП № 201» обязано организовать:

в осенне-зимне-весенний период – ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники (п. 6.10. контракта).

Согласно п. 8.5. контракта ОАО «ДЭП № 201» несет имущественную, административную и иную ответственность, перед третьими лицами, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств неопределимой силы).

Согласно Приложению №1 к государственному контракту – Техническому Заданию, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; установка недостающих дорожных знаков.

Из п.3.1.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

В указанной таблице для автомобильных дорог категории «В», к которой относится автодорога Зея – Тыгда, установлен срок ликвидации зимней скользкости – 6 часов с момента её обнаружения до полной ликвидации.

Рассматривая требование о возмещении по общему правилу вреда, судом проверено наличие всех элементов гражданско-правового правонарушения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 05 ноября 2013 года в 15 часов 20 минут на 3-м км автодороги Зея-Тыгда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Колосову Д.В., при неудовлетворительных дорожных условиях в виде наледи на проезжей части, съехал с дороги и перевернулся. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 ноября 2013 года местом происшествия является участок дороги, расположенный на расстоянии 350 метров от указателя «3 км» автодороги Зея-Тыгда в сторону с.Сосновый Бор, дорожное покрытие – асфальтобетонное с элементами наледи неправильной формы.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло в светлое время суток, пасмурно, без осадков, дорожное покрытие – асфальтобетонное, частично покрыто гололедицей.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05 ноября 2013 года, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: «имеется частично гололедица».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2013 года следует, что причиной данного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля Колосовым Д.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ при наличии неудовлетворительных дорожных условиях в виде наледи на проезжей части.

    Согласно справке ГУ «Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №04-09 от 14 января 2014 года по состоянию на 3-5 ноября 2013 года по г.Зее наблюдалось: 03-05 ноября 2013 года осадки не выпадали, среднесуточная температура воздуха 03 ноября 2013 года составила – 4,8°С, 04 ноября 2013 года – 3,5°С, 05 ноября 2013 года – 1,8°С. Выпадение последних осадков в г.Зее по состоянию на 03-05 ноября 2013 года наблюдалось 27 октября 2013 года – 5,7 мм.

Согласно сведениям, переданным МО МВД РФ «Зейский» от 14.01.2014 №13/742, 28 октября 2013 года, в целях устранения нарушение требования ГОСТ Р 50597-93, (провести очистку проезжей части и обочин снега с 0 по 72 км автодороги Зея - Тыгда) должностному лицу и.о.главного инженера ОАО «ДЭП № 201» ФИО1 было выдано предписание на устранение выявленных недостатков, за неисполнение данного предписания должностное лицо и.о.главного инженера ОАО «ДЭП № 201» ФИО1 29.10.2013 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, данный административный материал рассмотрен мировым судом по Зейскому городскому судебному участку, на должностное лицо наложен административный штраф. 11 ноября 2013 года в целях устранения нарушение требования ГОСТ Р 50597-93, (по устранению снежного наката (гололеда) на 3 км автодороги Зея - Тыгда) должному лицу - заместителю генерального директора по производству ОАО «ДЭП № 201» ФИО, было выдано предписание на устранение выявленных недостатков. Работы указанные в предписании были выполнены в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Согласно предписанию главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от 28 октября 2013 года, направленному и.о.главного инженера ОАО «ДЭП № 201» ФИО1 в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93 на автомобильной дороге Зея-Тыгда в Зейском районе, выявленных 28 октября 2013 года проведенной проверкой гос.инспектора ОГИБДД ст.лейтенанта полиции ФИО6, следует произвести очистку проезжей части и обочин от снега с 0 по 72 км. а/д Зея-Тыгда, а также произвести подсыпку ПГС всех подъемов с 0 по 72 км а/д Зея-Тыгда, срок выполнения данного предписания определен до 29 октября 2013 года, отметка о выполнении отсутствует.

Согласно предписанию главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от 11 ноября 2013 года, направленному заместителю генерального директора по производству ОАО «ДЭП № 201» ФИО в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93 на автомобильной дороге Зея-Тыгда в Зейском районе, выявленных 05 ноября 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО7, следует устранить снежный накат (гололед) за 3 км а/д Зея-Тыгда, а также произвести очистку обочин от снега, срок выполнения данного предписания определен до 12 ноября 2013 года.

Из сообщения ОАО «ДЭП № 201» от 12 ноября 2013 года следует, что предписание от 05 ноября 2013 года выполнено 12 ноября 2013 года.

    Таким образом, установлено, что после выпадения 27 октября 2013 года осадков в виде снега, ОАО «ДЭП № 201» выполнил работы по снегоочистке спорного участка дороги, на котором произошло ДТП, только 12 ноября 2013 года, то есть работы по ликвидации зимней скользкости в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 (в течение 6 часов с момента её обнаружения до полной ликвидации), ответчик надлежащим образом не выполнил.

Данные сроки ответчиком нарушены, поскольку работы по ликвидации зимней скользкости на 3 км дороги Зея-Тыгда были проведены после совершения ДТП с участием истца, то есть по истечении 6 часов с момента её обнаружения (28 октября 2013 года).

Таким образом, доказательств надлежащего выполнения работ по ликвидации зимней скользкости спорного участка дороги ответчиком ОАО «ДЭП № 201» не представлено, вместе с тем, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таким образом, судом установлено наличие вины ОАО «ДЭП № 201» в ненадлежащем содержании дорожного покрытия на 3 км автодороги Зея-Тыгда по состоянию на 05 ноября 2013 года и наличие на данной участке дороге зимней скользкости.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 указанных Правил дорожного движения:

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Таким образом, Правила дорожного движения возлагают на водителя обязанность не только соблюдать скоростные ограничения на дороге, но и корректировать скорость своего движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий и двигаться при этом с такой скоростью, при которой даже в сложных дорожных условиях он смог бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие и полностью осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Суд считает, что данные требования Колосовым Д.В. в полном объеме не были соблюдены.

Так, согласно объяснениям Колосова Д.В., данным сотруднику ДПС на месте ДТП, скорость автомобиля истца до момента ДТП была около 60 км/ч. Из объяснений пассажира Колосовой Н.В., находившейся в автомобиле истца в момент ДТП, следует, что он ехала со скоростью не более 50 км/ч.

С учетом изложенного, суд находит, что истец, управляя автомобилем, должен был учесть особенности дорожных и метеорологические условий, видимость в направлении движения, а именно: особенности погодных условий осенью, характеризующиеся перепадом температуры окружающего воздуха, наличием осадков в виде снега и дождя, и как следствие образованием снежно-ледяных отложений на дорожном покрытии (зимней скользкости), движение в условиях недостаточной видимости, по автодороге с асфальтовым дорожным покрытием с имеющимся на нём гололёдом.

Однако истец, по мнению суда, с учётом указанной сложности дорожных и метеорологических условий, не выбрал необходимый скоростной режим для обеспечения безопасности дорожного движения, который обеспечивал бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения.

При этом суд считает, что допущенные ответчиком ОАО «ДЭП № 201» нарушения по содержанию автомобильной дороги не освобождают водителя от обязанности соблюдения Правил дорожного движения.

Как указано выше, по результатам проведения ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» проверки по факту ДТП установлено, что причиной данного происшествия явилось несоблюдение водителем Колосовым Д.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ при наличии неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Колосова Д.В., допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные нарушения Правил дорожного движения, допущенные Колосовым Д.В., находятся в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба в результате ДТП имеется вина и истца Колосова Д.В., и ответчика ОАО «ДЭП № 201», с учётом изложенных выше обстоятельств дела, суд находит степень вины сторон равной.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принадлежность истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждена паспортом указанного транспортного средства.

Факт причинения механических повреждений автомобилю подтверждается материалами проверки по факту ДТП, актом осмотра <Номер обезличен> от 11 ноября 2013 года, составленным оценщиком ФИО9

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что сумма ущерба, причиненного повреждением его автомобиля – 223 084 руб., подтверждена отчетом независимого оценщика ФИО9 <Номер обезличен> об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате ДТП от 05 ноября 2013 года. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен соответствующим специалистом-оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Названный отчет проверен судом на предмет его правильности и обоснованности, а именно: указанный отчет составлен в соответствии со ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит в себе необходимые данные и реквизиты; выводы оценщика мотивированы в описательной части отчета действующими на момент оценки методическими рекомендациями и произведёнными расчётами, сомнений в правильности которых, у суда не возникло. Отчет оценщика сторонами не оспаривается.

С учетом установленной судом степени вины ответчика ОАО «ДЭП № 201» в причинении вреда имуществу истца с ОАО «ДЭП № 201» в пользу Колосова Д.В. подлежит взысканию в счет возмещение материального ущерба 111 542 руб. (223 084 x 50%).

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, а также признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, услуг оценщика на сумму 3 500 рублей, услуг нотариуса в сумме 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 430 руб. 84 коп.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены: чек-ордер об оплате государственной пошлины в сумме 5 430 руб. 84 коп. от 22 ноября 2013 года, квитанция №000092 АС от 19 ноября 2013 года об оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей, договор №000092 АС от 19 ноября 213 года, счёт-фактура №180-13 от 11 ноября 2013 года, квитанция об оплате услуг оценщика по составлению отчёта на сумму 3 500 рублей от 11 ноября 2013 года, справка нотариуса Зейского нотариального округа ФИО10 об оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на сумму 700 рублей, доверенность серии <адрес>2 от 12 ноября 2013 года.

Указанные истцом расходы суд признаёт связанными с рассмотрением данного дела и необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных требований. Учитывая категорию сложности данного гражданского дела, количество и длительность судебных заседания, суд также признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С учетом степени вины ответчика с ОАО «ДЭП № 201» в пользу ОАО «ДЭП № 201» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика, нотариуса и услуг представителя в сумме 7 100 руб. (14 200 руб. х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «ДЭП № 201» в пользу Колосова Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 430 руб. 84 коп., итого подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 530 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Колосова ДВ удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» в пользу Колосова ДВ 122 072 рубля 84 копейки, в том числе материальный ущерб в размере 111 542 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10 530 руб. 84 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                             И.И.Быстрянцева