Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12909/2014 ~ М-12648/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-12909/1/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Н.

при секретаре Ржавцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указал что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился в независимою оценочную компанию ООО «Овалон», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещением в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расход по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по замере геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не вился, его представитель по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», по доверенности ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, посчитав сумму ущерба завышенной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указал что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Виновным в дорожно-транспортным происшествии является ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.<данные изъяты>) и материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданско-правовая ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ССС №<данные изъяты>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что в установленный срок истец обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия.

ЗАО «МАКС», признав наступившее событие страховым случаем, произведя оценку повреждений, выплатило истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию ООО «Овалон». Согласно отчету № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства о размере ущерба, так как оно соответствует сложившимся в Калужской области расценкам на запасные части и не оспорено сторонами.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 1079 п. 1,3 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (ущерб) – <данные изъяты> рублей (страховая сумма).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Помимо этого, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, и расходы по замере геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения, ввиду явно заниженной суммы страховой выплаты. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в возмещение расходов по уплате услуг оценщика и замере геометрии <данные изъяты> рублей, с ФИО3 <данные изъяты> рублей, распределение таким образом судебных расходов суд рассчитывает исходя из суммы ущерба, взысканного с каждого из ответчиков.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по подготовке искового заявления и ведения дела в суде. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу о взыскании на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а именно в размере <данные изъяты> рублей с ЗАО «МАКС» и <данные изъяты> рублей с ФИО3 подлежат удовлетворению. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 с ЗАО «МАКС» и ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: